Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А37-1963/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1963/2021
г. Магадан
18 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спириной Ж.Л.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Хабаровск» (ОГРН 1022700915643, ИНН 2721096912, адрес: 680014, г. Хабаровск, шоссе Восточное, д. 14 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буркандья» (ОГРН 1184910000550, ИНН 4909127749, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Билибина, д. 2А)

о взыскании 2 114 979 рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Хабаровск» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Буркандья» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки от 11.02.2021 № МГД-11/02Х, в размере 2 114 979 рублей 75 копеек, судебных издержек в размере 600 рублей 00 копеек (с учётом принятых судом уточнений требований; л.д. 66, 102, 103).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара от 11.02.2021 № МГД-11/02Х, а также на представленные доказательства.

Определением от 12.10.2021 судебное разбирательство назначено на 11.11.2021.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте, дате и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик определения суда от 06.09.2021, 12.10.2021 не исполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. Заявлений, ходатайств не заявил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 11.02.2021 № МГД-11/02Х (далее – договор; л.д. 6).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик принял обязательство на поставку продукции (далее - товар) наименование, количество и цена, которой указаны в счёте или в спецификации, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар согласовывается сторонами и фиксируется в выставляемом покупателю счёте на предоплату.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 30% от стоимости товара, указанной в счёте. Окончательный расчёт за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней после окончательной поставки предусмотренного соответствующим счётом товара.

15.03.2021 ответчик по платёжному поручению от 15.03.2021 № 136 перечислил истцу 1 500 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты по счёту от 11.02.2021 № КН-1846 (л.д. 63).

На основании договора истец произвёл поставку товара на общую сумму 3 614 979 рублей 75 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.03.2021 № КН-2306, от 30.03.2021 № КН-2784, от 06.04.2021 № КН-3115, от 12.04.2021 № КН-3406, от 12.04.2021 № КН-3508, от 07.05.2021 № КН-4900, от 15.06.2021 № КН-7238 (л.д. 7-21, 67-91).

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что окончательная поставка товара произведена 15.06.2021.

Согласно пункту 2.2 договора последним днём для осуществления окончательного расчёта на сумму 2 114 979 рублей 75 копеек (3 614 979,75 – 1500000,0) за поставленный товар является 15.07.2021.

Поскольку ответчик окончательный расчёт за поставленный товар не произвёл, истец направил ответчику претензию от 27.07.2021 № 796 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и акт сверки взаимных расчётов от 27.07.2021 № КН-1727 (л.д. 22-24).

Ответчик акт сверки подписал без разногласий, но, несмотря на претензию истца, задолженность за поставленный товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученного товара послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик не произвёл окончательную оплату поставленного товара, задолженность составляет 2 114 979 рублей 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов от 27.07.2021 № КН-1727 следует, что ответчик по спорной задолженности возражений не имеет.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 2 114 979 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 600 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов, понесённых истцом в связи с получением в банке платёжных поручений от 15.03.2021 № 136 и от 26.08.2021 № 1571 (л.д. 63, 64, 92-96).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма понесённых истцом расходов, связанных с получением платёжных поручений от 15.03.2021 № 136 и от 26.08.2021 № 1571, в размере 600 рублей 00 копеек подтверждена истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что понесённые истцом расходы в размере 600 рублей 00 копеек непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

С суммы иска, равной 2 114 979 рублям 75 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 33 575 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 26.08.2021 № 1571 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 575 рублей 00 копеек (л.д. 37, 64).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 33 575 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Буркандья» (ОГРН 1184910000550, ИНН 4909127749) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Хабаровск» (ОГРН 1022700915643, ИНН 2721096912) основную задолженность в размере 2 114 979 рублей 75 копеек, судебные издержки в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 575 рублей 00 копеек, а всего – 2 149 154 рубля 75 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник