Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А63-3643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3643/2022
г. Ставрополь
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк», г. Москва, ОГРН <***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марсель и компания», ст-ца Незлобная Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании денежных средств в размере 2 302 324,90 руб., которые ответчик обязан выплатить истцу согласно банковской гарантии от 26.04.2021 № 70040/01-БЭГ/21, неустойки за неисполнение требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 168 069,36 руб., с уточнением суммы неустойки на дату вынесения решения суда, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.02.2022, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Инбанк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 656 757,04 руб. и пени за период с 28.09.2021 по 17.05.2023 в размере 989 049,9 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств гаранта по банковской гарантии.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.


Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что произвольное изменение истцом квалификации требования по банковской гарантии в результате неисполнения принципалом обязательств с оплаты невыполненных работ по контракту на требование по уплате неустойки после предъявления требования в досудебном порядке свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик просил суд в иске отказать.

ООО «Марсель и компания» (третье лицо), извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2021 года управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0121300043821000038_305505/38 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги "Александрийская - Ульяновка" Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Согласно пункту 3.2 цена контракта составила 33 135 140 рублей 78 копеек. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта и не позднее 01.09.2021.

26 апреля 2021 года банк (гарант) выдало обществу (принципал) банковскую гарантию № 70040/01-БЭГ/21, которая обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед управлением (бенефициар), возникших из контракта и не исполненных принципалом до окончания срока действия гарантии, а также уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, возмещение убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, гарантийные обязательства (если такие имеются), в том числе оплату / возврат авансовых платежей по контракту.

В силу пункта 14 банковская гарантия является безотзывной и действует с даты выдачи до 01.10.2021 включительно. Сумма банковской гарантии - 3 404 295 рублей 28 копеек (пункт 3 банковский гарантии).

Согласно пункту 4 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 3 гарантии, не позднее 5 рабочих


дней с даты получения гарантом письменного или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом до окончания срока действия настоящей гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указаны в гарантии. Требование по гарантии должно быть направлено гаранту с приложением следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Требование по гарантии должно быть подписано единоличным исполнительным органом бенефициара 6 (или иным уполномоченным бенефициаром лицом) и направлено гаранту до истечения срока действия гарантии (пункты 5 - 5.4 банковской гарантии).

С 04.05.2021 по 20.07.2021 подрядчик выполнил строительные работы стоимостью 10 727 244 рубля 34 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.05.2021, 20.07.2021 № 1, 2.

Заказчик на основании платежных поручений от 11.06.2021, 02.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021 оплатил выполненные работы.

В последующем заказчиком составлены акты обследования от 16.08.2021, 23.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021 в подтверждение того, что дальнейшие работы по исполнению контракта обществом не ведутся.

27 августа 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое получено подрядчиком нарочно 30.08.2021 вместе с уведомлением об одностороннем отказе. Решение вступило в силу 10.09.2021.

10 сентября 2021 года управление направило банку требование N 2454 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, приложив решение об


одностороннем расторжении контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, акты выполненных работ NN 1, 2 от 27.05.2021, 20.07.2021 и платежные поручения от 11.06.2021, 27.07.2021, 28.07.2021 на сумму 7 035 856 рублей 95 копеек.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование 01.10.2021 исх. N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В требованиях содержался следующий расчет выплаты по банковской гарантии: "Исполненные обязательства по контракту - 10 727 244,34 руб. (32,3794), 32,37% выполнения от суммы банковской гарантии - 1 101 970,38 руб. Остаток по банковской гарантии 2 302 324,90 руб. (67,63%). 3 404 295,28 - 1 101 970,38 = 2 302 324,90".

Уведомлениями от 29.09.2021 и 13.10.2021 банк отказал управлению в выплате по банковской гарантии, первоначально указав, что к требованию не приложен расчет, а впоследствии, - что расчет не содержит вычислений суммы требования в размере 2 302 324 рублей 90 копеек и конкретного обязательства принципала, которое влечет такую выплату, расчет содержит лишь максимальную сумму, подлежащую выплате по гарантии с учетом исполненных принципалом обязательств.

Истец направил ответчику претензию от 10.12.2021 с требованием выплаты по банковской гарантии и неустойки, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения управления с иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара по уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.


В требованиях истца содержалась информация о неисполнении принципалом принятых на себя обязательств по государственному контракту, расчет суммы требований указан в заявлении истца от 10.09.2021, что правомерно.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылки на них.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А631225/2022, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания» в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края взысканы

1 656 757 руб. 04 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 0121300043821000038_305505/38, обеспеченному банковской гарантий ответчика.

Управлением требование заявлено в связи с тем, что работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме, общество (третье лицо) немотивированно прекратило выполнение работ, что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. Соответствующие документы управлением приложены к требованию о выплате.


Оснований усомниться в ненадлежащем характере исполнения обязательства со стороны принципала при наличии вступившего в законную силу судебного акта у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца по уплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено истцом в пределах установленного срока. Изменение суммы требования в меньшую сторону в ходе судебного разбирательства в пределах размера ответственности банка правомерно и не нарушает права ответчика.

В пункте 9 Обзора от 05.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

А в пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Кодекса принцип независимости гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии- обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, - перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.

Гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты, ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог бы получить с


принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения). Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта.

Правовая квалификация бенефициаром требования, которое у него имеется к принципалу, не изменяет основное обязательство, имеющееся у бенефициара к гаранту.

Гарант не вправе ссылаться на то обстоятельство, что бенефициар не обосновал соответствие суммы, заявленной к выплате по банковской гарантии, размеру ответственности принципала как должника по основному обязательству. Такой довод есть оспаривание по существу представленного бенефициаром расчета по основаниям, связанным с основным обязательством, что прямо запрещено статьей 370 ГК РФ.

Статья 378 ГК РФ в пункте 1 устанавливает основания прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии, в числе таких оснований не назван отказ бенефициара от исполнения обеспечиваемого обязательства ввиду его ненадлежащего исполнения принципалом.

Не может быть выведено прекращение обязательств гаранта и из акцессорного характера независимой гарантии.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда прекращает обязательства подрядчика по выполнению работ, но не обязательства по выплате финансовых санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

То обстоятельство, что срок действия гарантии истек на момент рассмотрения судебного спора, также не препятствует удовлетворению своевременно заявленного гаранту требования бенефициара.

В связи с доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при изменении правовой квалификации и предъявлении настоящего иска основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении требования истца.


В данном случае событие, в соответствии с которым гарант должен был произвести исполнение по банковской гарантии, наступило.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате по банковской гарантии, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 1 656 757,04 руб. следует удовлетворить.

Также истец просил суд на основании пункта 7 банковской гарантии взыскать с ответчика пени за период с 28.09.2021 по 17.05.2023 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 989 049,9 руб.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете пени допущены ошибки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению


предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно.

Таким образом, начисление истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также расчет пени произведен истцом без учета норм статей 191, 193 ГК РФ и условий банковской гарантии об обязанности банка исполнить требование бенефициара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).


Таким образом, согласно расчету суда требование истца о взыскании пени следует удовлетворить за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 680 927,15 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени в размере 308 122,75 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска и рассмотренные апелляционную и кассационную жалобы по делу в сумме 38 010 руб.

Руководствуясь статьями 1, 330, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инбанк», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 656 757,04 руб. и пени в размере 680 927,15 руб., всего 2 337 684,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инбанк», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину за рассмотрение иска и рассмотренные апелляционную и кассационную жалобы в федеральный бюджет в сумме 38 010 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья А.В. Стукалов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович