Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А76-21049/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8626/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А76-21049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-21049/2023 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (дата рождения: 23.09.1971, место рождения: г. Куса Челябинская область, ИНН <***>, далее – ФИО1, должник).

Определением от 23.05.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 23.10.2024 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсант 02.11.2024 (сообщение № 77237108922); на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 25.10.2024 (сообщение № 15823071).

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» (далее - ООО ПКО «ГК Финансовые услуги», кредитор) 17.04.2025 (система «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере

642 173,38 руб.

Определением суда от 25.07.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование кредитора в размере 642 173,38 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

С судебным актом не согласился финансовый управляющий должника и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Суд указал, что исполнительное производство, возбужденное в рамках исполнения судебного акта, окончено 12.11.2024. Между тем, финансовый управляющий полагает, что срок исковой давности пропущен кредитором в силу следующего. В заявлении кредитором указано на неисполненные должником денежные обязательства перед ООО ПКО «ГК Финансовые услуги», возникшие на основании кредитного договора № LD1411400064 от 25.04.2014 в сумме 642 173,38 руб. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска удовлетворил 10.12.2015 исковые требования по гражданскому делу № 2-4881/2015 по заявлению АО «Банк Интеза» к ООО «Регионстройпром», ФИО1, ФИО3, ФИО4 и обратил взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 17.03.2016. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» 26.11.2018 по договору уступки. 15.08.2019 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4881/2015. Определение вступило в законную силу. Исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, срок исковой давности для ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» начинает течь, либо с даты заключения договора цессии - 26.11.2018, либо после вступления определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.08.2019 по гражданскому делу № 2-4881/2015 в законную силу, то есть с 01.09.2019. Истекает срок либо 26.11.2021, либо 01.09.2022 (соответственно). Между тем, ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр 18.05.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования кредитора обоснованным, так как кредитором пропущен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2025.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего и кредитора посредством системы «Мой арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2014 между ЗАО «Банк Интеза» (наименование изменено на АО «Банк Интеза», далее - Банк) и ООО «Регионстройпром» заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 300 000 руб. на срок 60 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 16,25% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3 (договор поручительства № ** от 24.04.2014); поручительством ФИО1 (договор поручительства № ** от 24.04.2014), поручительством ФИО4 (договор поручительства № ** от 24.04.2014); а также договором ипотеки (залога) № ** от 24.04.2014, где залогодателем выступил ФИО3

10.12.2015 Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска вынесено решение по делу № 2-4881/2015 о частичном удовлетворении исковых требований, о солидарном взыскании с ООО «Регионстройпром», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № ** от 25.04.2014 в размере 5 016 287,28 руб., которая состоит из: основного долга - 4 580 151,7 руб., процентов за пользование кредитом - 336 135,58 руб., пени - 100 000 руб.

17.03.2016 Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение об изменении решения Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 10.12.2015. Взыскана солидарно с ООО «Регионстройпром», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № LD1411400064 от 25.04.2014 в размере 5 016 287,28 руб., в том числе: основной долг – 4 580 151,7 руб., проценты за пользование кредитом – 336 135,58 руб., пени – 100 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером: 74:36:0210003:0019, площадью 1217 кв.м., а также расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером: 74:36:0210003:207, площадью 347,6 кв.м, по адресу: <...> (стр.), путем продажи с публичных торгов. Определена

начальная продажная стоимость земельного участка – 1 408 000 руб., жилого дома – 5 393 600 руб.

Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 53043/16/74029-ИП от 23.06.2016 142150/20/74029-СД, которое было окончено 12.11.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом.

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 988 095,09 руб.

Между АО «Банк Интеза» (цедент) и ООО «ГК Финансовые услуги» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1-КЦ/2018 от 26.11.2018, согласно которому цессионарию, в том числе, было передано право требования к ООО «Регионстройпром» в размере 642 173,38 руб., из них: 636 173,38 руб. - основной долг, 6 000,00 руб. – государственная пошлина.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.08.2019 произведена замена акционерного общества «Банк Интеза» на его правопреемника - ООО «ГК Финансовые услуги» в установленных судом правоотношениях по делу № 2-4881/2015 по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Регионстройпром», ФИО3, ФИО1, ФИО4

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по уплате задолженности ни в добровольном, ни в принудительном порядке, кредитор 17.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующего требования к включению в реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал, что не был извещен финансовым управляющим о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, пояснил, что считает требование необоснованным, указывая на пропуск кредитором срока исковой давности, а также срока на включение соответствующего требования в реестр.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования ко включению в реестр, не установив уважительных причин для иного вывода, требование признал обоснованным, указав на наличие судебного акта, вступившего в законную силу, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока на предъявление требований. При этом, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает

свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, установлена статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае ко включению в реестр требований кредиторов должника-поручителя заявлено 642 173,38 руб. задолженности по кредитному договору от 25.04.2014 с Банком, переуступленной в пользу ООО ПКО ГК «Финансовые услуги» 26.11.2018 по договору цессии.

Следовательно, правоотношения урегулированы положениями статей 819, 807, 809, 810, 361, 363, 323, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Задолженность подтверждена решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 10.12.2015 по делу № 2-4881/2015 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда 17.03.2016.

Уступка права требования Банком в пользу ООО ПКО ГК «Финансовые услуги» совершена как в материальном плане, что подтверждается договором цессии от 26.11.2018, так и в процессуальном (определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.08.2019).

Данные судебные акты имеют силу обязательности для суда, рассматривающего кредиторское требование в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Доказательства погашения задолженности в размере, предъявленном к установлению в реестр, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает размер либо основание возникновения задолженности. Управляющий полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности. По его мнению, для ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» срок начал течь либо с даты заключения договора цессии - 26.11.2018, либо после вступления определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.08.2019 о процессуальном правопреемстве в законную силу, то есть с 01.09.2019. Соответственно, срок истекает либо 26.11.2021, либо 01.09.2022. Между тем, как указывает управляющий, ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр 18.05.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией финансового управляющего, в силу следующего.

Согласно статьям 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Выше отмечено, что требование подтверждено судебным актом, не связано с доначислением задолженности, не подтвержденной судебным актом.

Кредитор получил право требования по уступке, правопреемство в материальном правоотношении произошло, а в рамках дела, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, произведена процессуальная замена.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному

документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (пункт 4 указанной статьи).

Из приведенных выше норм следует, что в случае замены кредитора возбуждения по инициативе правопреемника нового исполнительного производства не требуется. Достаточно произвести замену взыскателя в рамках существующего исполнительного производства.

В связи с чем, вопросы соблюдения срока исковой давности для правопреемника в данном случае правового значения не имеют.

По всей видимости, финансовый управляющий настаивает на необходимости проверки соблюдения срока исполнительской давности.

Кредитору (правопредшественнику заявителя) выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 53043/16/74029-ИП от 23.06.2016 142150/20/74029-СД.

Из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что указанное исполнительное производство окончено 12.11.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного

исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в рассматриваемом случае до момента прекращения исполнительного производства кредитор обоснованно мог ожидать удовлетворения своего требования в ходе исполнительных процедур, с учетом того, что частично задолженность перед Банком (первоначальным кредитором) была погашена.

Так, исполнительный лист выдан на сумму 5 016 287,28 руб., которая состоит из основного долга - 4 580 151,7 руб., процентов за пользование кредитом - 336 135,58 руб., пени - 100 000 руб. Между тем, уступлено было в пользу нового кредитора 642 173,38 руб., из них: 636 173,38 руб. - основной долг, 6 000,00 руб. – государственная пошлина.

С учетом факта и момента возбуждения исполнительного производства (23.06.2016), момента его окончания (12.11.2024) и причин, послуживших для этого (признание должника банкротом, то есть не связано с отзывом листа кредитором), а также даты предъявления требований в рамках дела о банкротстве (17.04.2025), следует признать, что срок исполнительской давности не пропущен.

Доводы апеллянта, заявленные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций относительно необращения кредитором взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3, правового значения не имеют, поскольку неисполнение (добровольно либо принудительно) обязательств одним из солидарных должников, в отношении имущества которого судом обращено взыскание, не исключает обязанности должника ФИО1 по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Информацию об исполнении обязательств перед кредитором иными солидарными должниками обязан проверять финансовый управляющий через запросы в адрес солидарных должников и т.д., что не снимает с кредитора обязанности по информированию финансового управляющего о произведенных исполнениях обязательств иными солидарными должниками.

Учитывая изложенное, определение – отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-21049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева