Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А63-22818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22818/2023
г. Ставрополь
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 22.06.2022 № 515/22-пнф в размере 130 660 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 303,38 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

(до перерыва 21.08.2024) в отсутствие представителей сторон,

(после перерыва 30.08.2024) при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, копия диплома ВСА № 1126223 от 06.07.20211, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтавСталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2022 № 515/22-пнф в размере 130 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 303,38 рублей.

Определением суда от 2411.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2204 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 21.08.2024 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.08.2024.

В судебное заседание после перерыва 30.08.2024 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления дополнений к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителя истца, суд счел необходимым его отклонить, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления дополнений к отзыву на исковое заявление, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой возможности представитель указанного лица суду не представил. Кроме того в ходе судебного заседания представитель истца представил дополнительные документы, свидетельствующие о факте оказания услуг по спорному договору.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований учреждение в иске указало, что в нарушение условий договора от 22.06.2022 № 515/22-пнф ответчик оказанные истцом услуги на сумму 130 660 рублей не оплатил. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что со стороны общества спорный договор ни генеральным директором, ни иным уполномоченным лицом, не подписывался. Кроме того, в материалах дела отсутствую акты об оказании услуг, подписанные сторонами и реестр лиц, получивших услуги.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Детские Площадки» (заказчик) заключен договор о возмездном предоставлении медицинских услуг № 515/22-пнф (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования комиссией врачей-психиатров лиц, направляемых заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата услуг осуществляется по цене, предусмотренной в пункте 3.3 настоящего договора, исходя из объема фактически оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит расчет с исполнителем в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость одного освидетельствования с выдачей заключения составляет 1 390 рублей.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по договору общую сумму 130 660 рублей.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 130 660 рублей.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.10.2023.

15 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от № 47-10-12521 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Решением единственного участника ООО «Детские Площадки» от 31.05.2022 изменено наименование общества и утверждено новое полное наименование общества – общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь», регистрационный номер в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 2222600247880 от 28.06.2022.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, оставление вышеназванной претензии без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного 3 вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Оказание услуг исполнителем по договору о возмездном предоставлении медицинских услуг от 22.06.2022 № 515/21-пнф в, подтверждаются представленным в материалы дела протоколами заседания врачебной комиссии и направлениями ООО «Детские Площадки» на обязательное психиатрическое освидетельствование, а также актом об оказании услуг от 31.07.2022 № 00ГУ-00255.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фактически заказчик уклонился от принятия оказанных истцом услуг. Таким образом, заказчик не исполнил обязанности по приемке оказанных истцом услуг, не подписал представленный истцом акт оказанных услуг и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также не заявил возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в акте услуг.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Однако, проверив представленные в материалы дела документы, а именно протоколы заседания врачебной комиссии и направления ООО «Детские Площадки» на обязательное психиатрическое освидетельствование, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания медицинских услуг 93 сотрудникам ответчика, а не 94, в связи с задолженность ответчика перед истцом составляет 129 270 рублей.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике (ответчике).

То есть по правилам 65 АПК РФ заказчик должен доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме, либо иным лицом. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Из вышеизложенного следует, что истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по спорному договору на сумму 129 270 рублей. Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед учреждением по спорному договору, составляет 129 270 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком в дело не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 129 270 рублей подлежит взысканию по решению суда.

В удовлетворении остальной части взыскания задолженности суд отказал.

В связи с неисполнением (просрочкой исполнения) ответчиком денежного обязательства по договору истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 303,38 рублей за период с 02.10.2022 по 06.10.2023.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания договора видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 02.10.2022 по 0610.2023 составляет 13 303,38 рублей. При расчете процентов истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов.

При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Проверив представленный истцом расчет суд счел его ошибочным, поскольку истец при их расчете исходил из 1/300 ключевой ставки Банка России, тогда как указанный размер процентов не предусмотрен договором о возмездном предоставлении медицинских услуг от 28.08.2020 № 440/20-пск или установленных законом случаях (статьей 395 ГК РФ), в связи с чем суд, счел, что при расчете процентов истцу следовало исходить из количества дней в году равному 365 дням.

Произведя перерасчет процентов, исходя из изложенного и суммы удовлетворенных требований в части задолженности за оказанные истцом услуги (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 02.10.2022 по 06.10.203 подлежали начислению проценты в размере 10 817,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о снижении размера процентов не заявлено.

Доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем проценты в вышеуказанном размере подлежат взысканию с общества по решению суда. В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 319 рублей (платежное поручение от 17.10.2023 № 7566).

Учитывая изложенное, а также, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 176 рублей, рассчитанная пропорционально от части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении оставить без удовлетворения

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору от 22.06.2022 № 515/22-пнф в размере 129 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.10.2023 в размере 10 817,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова