Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А74-12015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года Дело №А74-12015/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская текстильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 275 441 рубля 14 копеек, в том числе: 271 450 рублей 81 копейка основного долга по муниципальному контракту № 75-МК от 19 июня 2019 года, 3990 рублей 33 копейки пени за период с 02 августа 2019 года по 03 октября 2019 года, с начислением пени на сумму основного долга, начиная с 04 октября 2019 года по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 19 апреля 2019 года, диплом о высшем юридическом образовании ДС № 039012 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская текстильная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 275 441 рубля 14 копеек, в том числе: 271 450 рублей 81 копейка основного долга по муниципальному контракту № 75-МК от 19 июня 2019 года, 3990 рублей 33 копейки пени за период с 02 августа 2019 года по 03 октября 2019 года, с начислением пени на сумму основного долга, начиная с 04 октября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2019 года исковое заявление общества принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 13 ноября 2019 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения получены истцом и ответчиком (почтовые уведомления № 65500540087242, 65500540087235).

До заседания суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление и пояснила, что с сумму задолженности не оспаривает, расчет пеней арифметически верен, просила снизить на пятьдесят процентов размер неустойки ввиду статуса и источника финансового обеспечения ответчика, отсутствия его финансирования, приостановление операций по расходованию средств. Представила дополнительные документы для приобщения к материалам судебного дела.

Поскольку определением от 18 октября 2019 года назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд, с учётом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, мнения представителя истца, отсутствия возражений иных лиц, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенную позицию.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Текстильная Компания» и муниципальное казённое учреждение города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» заключили муниципальный контракт от 19 июня 2019 года № 75-МК, предметом которого явилась поставка маски лицевой для защиты дыхательных путей, экрана защитного для глаз, спецодежды (далее – товар).

Общая цена контракта составила 271 450 рублей 81 копейка (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата поставленного товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Исполняя контракт, истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной от 24 июня 2019 года № 901 на сумму 271 450 рублей 81 копейка.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 02 сентября 2019 года с требованием оплатить долг по контракту в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 12 сентября 2019 года, о чем имеется почтовое уведомление.

Согласно ответу на претензию, ответчик не оспаривает задолженность, указав на оплату по мере поступления финансирования из бюджета муниципального образования города Абакана.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, спорный контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком от истца товаров подтверждён товарной накладной от 24 июня 2019 года № 901 на сумму 271 450 рублей 81 копейка, поставка произведена 02 июля 2019 года, что следует из накладной общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» от 24 июня 2019 года № 19-00291095308.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал факт поставки товара, не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил наличие долга за товар и его размер.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств суду не представлено, в соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 271 450 рублей 81 копейки суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленные товары ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в контракте сроками, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании пени.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт истца не верен. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент рассмотрения исковых требований истца размер ключевой ставки в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 25 октября 2019 года составляет 6,5% годовых.

С учётом изложенного, а также пункта 2.5 контракта, по расчёту суда размер подлежащей взысканию неустойки по товарной накладной составил:

271 450 рублей 81 копейка * 63 дня (с 02 августа 2019 года по 03 октября 2019 года) * 6,5% / 300 = 3705 рублей 30 копеек.

Следовательно, требование в части взыскания пени подлежит взысканию частично в размере 3705 рублей 30 копеек.

Ответчик просил снизить размер неустойки на 50 процентов, ссылаясь на статус и источник финансового обеспечения учреждения, отсутствие его финансирования, приостановление операций по расходованию средств. Полагает, что данное обстоятельство, а также принятые им меры (обращение с заявками на финансирование) является основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в силу статьи 401 ГК РФ, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Оценив приведённый довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате товара, представленные ответчиком документы таковыми не являются.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о начислении пеней на сумму долга 271 450 рублей 81 копейки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 октября 2019 года по день погашения долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 271 450 рублей 81 копейки, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании пени, подлежащих начислению на сумму долга в размере 271 450 рублей 81 копейка, рассчитанной исходя из 1/300 за каждый день просрочки, начиная с 04 октября 2019 года по день фактической оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» подлежит частичному удовлетворению в сумме 275 156 рублей 11 копеек, в том числе: 271 450 рублей 81 копейка основного долга, 3705 рублей 30 копеек пени за период с 02 августа 2019 года по 03 октября 2019 года, с начислением пеней на сумму основного долга, начиная с 04 октября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 8509 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 04 октября 2019 года № 46.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на ответчика в сумме 8500 рублей 19 копеек, на истца в сумме 8 рублей 81 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей 19 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская текстильная компания» 275 156 (двести семьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 11 копеек, в том числе: 271 450 рублей 81 копейка основного долга по муниципальному контракту № 75-МК от 19 июня 2019 года, 3705 рублей 30 копеек пени за период с 02 августа 2019 года по 03 октября 2019 года; а также 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Производить начисление пеней на сумму задолженности 271 450 рублей 81 копейка с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская текстильная компания», начиная с 04 октября 2019 года по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина