Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-210355/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210355/18-142-1706
31 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-210355/18-142-1706 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, <...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 в размере 17.280.000 руб. и неустойку за период с 04.06.2015 по 04.06.2018 в размере 1.040.256 руб.

третьи лица: 1) ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА», 2) ООО «РЕМСТРОЙ», 3) ООО «АЗИМУТ», 4) временный управляющий ООО «РЕМСТРОЙ» ФИО2, 5) конкурсный управляющий ООО «Строй Поставка» ФИО3

при участии:

От истца – ФИО4, доверенность

От ответчика – ФИО5, доверенность

От третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 в размере 17.280.000 руб. и неустойку в размере 1.040.256 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «АЗИМУТ», временный управляющий ООО «РЕМСТРОЙ» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Строй Поставка» ФИО3.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности за предъявленный ко взысканию период с 07.05.2014 по 24.09.2019, поскольку обязательства по оплате арендных платежей на сумму 7 132 747 руб. 25 коп. за период с 05.07.2014 по 31.12.2015 погашены путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается актом от 11.01.2016, а соглашением от 11.02.2016 о проведении взаимозачета стороны определили, что размер арендной платы за весь срок действия договора с 07.05.2014 по 24.09.2019 составляет 23 262 312 руб. 56 коп и провели зачет взаимных требований на сумму 16 129 565 руб. 31 коп.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-41267/17-88-55 "Б" признана недействительной сделка - акт о проведении взаимозачета исполнения обязательств от 11.01.2016, заключенный между ООО «Лидер М», ООО «Ремстрой», ООО «Азимут», ООО «Строй Поставка» и ООО «Абсолют», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лидер М» перед ООО «Абсолют» в размере 7.132.747,25 руб.; признана недействительной сделка - соглашение о проведении взаимозачета прекращения обязательств от 11.02.2016, заключенное между ООО «Лидер М» и ООО «Абсолют», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лидер М» перед ООО «Абсолют» в размере 16.135.252,75 руб., следовательно, ответчик, пользовавшийся в период действия договора аренды, должен оплатить образовавшуюся задолженность в размере, согласованном договором аренды с начисленными пенями за несвоевременную оплату.

Представитель ответчика с иском в части требований о взыскании задолженности не спорил, к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер. Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 5 лет договор от 07.05.2014 аренды 6 земельных участков (земельный участок общей площадью 2 597 м2, кадастровый номер: 50:12:0101003:1919, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкр-н 17А; земельный участок общей площадью 59 м2, кадастровый номер: 50:12:0101003:1920, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкр-н 17А; земельный участок общей площадью 6 066 м2, кадастровый номер: 50:12:0101003:1921, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкр-н 17А; земельный участок общей площадью 13 722 м2, кадастровый номер: 50:12:0101003:1922, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкр-н 17; земельный участок общей площадью 29 370 м2, кадастровый номер: 50:12:0101003:1923, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкр-н 17А; земельный участок общей площадью 21 882 м2, кадастровый номер: 50:12:0101003:1924, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкр-н 17А) для использования их в соответствии с видом разрешенного использования. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора ежеквартальной арендной платы за арендованный участок составляет 1 080 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим кварталом (пункт 2.2 договора).

Участки переданы ответчику по акту от 07.05.2014.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с 07.05.2014 по 04.06.2018, в связи с чем задолжал истцу за указанный период 17.280.000 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику 1.040.256 руб. неустойки за период с 11.07.2014 по 04.06.2018.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в период с 07.05.2014 по 04.06.2018 пользовался арендованным участком, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Ранее изложенные ответчиком доводы о погашении задолженности путем проведения зачетов отклонены судом, поскольку соглашение о зачете и акт зачета признаны в судебном порядке недействительными с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем данные документы не могут быть расценены судом в настоящем споре в качестве доказательств погашения задолженности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 в размере 17.280.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 3% от общей суммы задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 11.07.2014 по 04.06.2018 в размере 1.040.256 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ, условиям договора аренды, в частности его пункту 5.2 и не превысило предел, установленный названным пунктом договора.

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору аренды исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора в размере 1.040.256 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому ответчик, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должен оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 17.280.000 (семнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) руб. и неустойку в размере 1.040.256 (один миллион сорок тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 601 (сто четырнадцать тысяч шестьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова