Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А70-16541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16541/2018
г.

Тюмень
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайра-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.10.2005, адрес: 625035, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.01.2018, адрес: 625000, <...>, кабинет 2) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 25.06.2018,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 20.06.2018 № б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайра-Тюмень» (далее – ООО «Тайра-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» (далее – ООО «СТРОЙТЕХНИКА», ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 25.06.2018 по договору подряда № 27-11-17/ПТО от 27.11.2017, договору оказания услуг № 086/03/ОГМ от 01.03.2018, заключенный между ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>) и ООО «Тайра-Тюмень» (ИНН <***>).

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между ООО «Тайра-Тюмень» (заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (подрядчик) был подписан договор подряда № 27-11-17/ПТО (далее – договор № 27-11-17/ПТО), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций на объекте: «Реконструкция автономной автоматической насосной станции водяного пожаротушения на производственной площадке ООО КНАУФ ФИО2 Тюмень. Пожарный резервуар V-750 м3 воды» (далее – объект), а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать финансирование их, в соответствии с условиями настоящего договора.

Вид, объем и стоимость выполнения работ стороны согласовали в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора № 27-11-17/ПТО).

Согласно Приложению № 1 договора № 27-11-17/ПТО, стоимость подрядных работ составляет 5 755 950 рублей.

По результатам выполнения подрядных работ подписаны акты о приемке выполненных работ за январь 2018 года от 25.01.2018 на сумму 2 510 331 рубль 12 копеек, акт о приемке выполненных забот за апрель 2018 года от 15.04.2018 на сумму 3 253 148 рублей 88 копеек.

Разделом 5 договора № 27-11-17/ПТО, предусмотрен двухлетний гарантийный срок на выполненные работы.

Пункт 5.5. договора № 27-11-17/ПТО содержит обязательства подрядчика в случае обнаружения дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта устранить их за свой счет, своими силами, средствами и материалами.

01.03.2018 между ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (исполнитель) и ООО «Тайра-Тюмень» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 086/03-18/ОГМ (далее – договор № 086/03-18/ОГМ), согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязуется оказать услуги машинами и механизмами на объекте: «Реконструкция автономной автоматической насосной станции водяного пожаротушения на производственной площадке ООО КНАУФ ФИО2 Тюмень. Пожарный резервуар V-750 м3 воды».

По результатам оказанных услуг были оформлены счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг подписаны обеими сторонами.

25.06.2018 между ООО «Стройтехиика» (ИНН <***>), ООО «СТРОИТЕХНИКА» (ИНН <***>) и ООО «Тайра-Тюмень» (ИНН <***>) заключили трехстороннее соглашение об уступке права требования задолженности по договорам подрядам № 27-11-17/ПТО от 27.11.2017 и оказания услуг № 086/03/ОГМ от 01.03.2018.

Новым кредитором ООО «Тайра-Тюмень» в соответствии с указанным соглашением становится ООО «СТРОИТЕХНИКА» (ИНН <***>).

ООО «СТРОИТЕХНИКА» заявило требование об оплате по заключенному соглашению. Однако, после подписания aктов выполненных работ в августе 2018 года в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты в монолитной железобетонной конструкции стен и гидроизоляции резервуара, а именно:

- трещины: усадочные, сквозные, на всю высоту стены, каверны в бетонной конструкции стен, локальные места слабо провибрированного бетона, местами со свищами; наблюдаются протечки по всему периметру примыканий пол - стена, (возможно, не соблюдена технология укладки).

Указанные дефекты делают невозможным использование предмета договора по назначению.

Для обследования дефектов и определения сметной стоимости ремонтныхработ на объекте пожарный резервуар V-750 м3 автономной автоматическойнасосной станции водяного пожаротушения была привлечена сторонняяорганизацияООО «Гидротекс», специализирующаяся на работах по гидроизоляции сооружений. Стоимость устранения дефектов согласно локальным сметным расчетам составляет 1 436 256 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.12. договора № 27-11-17/ПТО подрядчик (ООО «Стройтехиика») обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Недостатки, о которых идет речь в указанном пункте, должны быть устранены подрядчиком в установленные заказчиком сроки, за счет подрядчика, а также его силами, средствами и материалами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес подрядчика 10.09.2018 была направлена претензия № 112, с требованием принять срочные меры по устранению течей и выявленных дефектов в железобетонных конструкциях емкости, а также заявление об обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

На указанную претензию был получен ответ письмом от 14.09.2018 № 228, в котором ООО «Стройтехиика» подтвердило, что обязуется обнаруженные дефекты в монолитных железобетонных конструкциях устранить собственными силами в рамках гарантийных обязательств по договору № 27-11-17/ПТО.

18.09.2018 ООО «Стройтехиика» (ИНН <***>) было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией.

Истец, полагая, что недостатки выполненных работ по договору № 27-11-17/ПТО возникли до подписания соглашения об уступке права требования от 25.06.2018, и как следствие, обязанность подрядчика исправить дефекты, предусмотренные договором, не исполнена, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований истец ссылается также на то, что в связи с ликвидацией подрядчика истец утратил право на безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение стоимости работ, возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных в материалы дела документов можно установить основания и размер уступленных прав требования, в связи с чем на основании вышеуказанных норм о цессии, право требования в размере 3 745 648 рублей 88 копеек перешло к истцу. Суд отмечает, что разногласия сторон по поводу объема уступленных прав отсутствуют.

По мнению ответчика, утверждение истца о том, что недостатки выполненных работ по договору подряда возникли до подписания соглашения об уступке права требования от 25.06.2018 является недействительным, поскольку истец в иске указывает, что дефекты были обнаружены в августе 2018 года, о чем также свидетельствует претензия от 10.09.2018 № 112 с прилагаемыми сметными расчетами. Трехстороннее соглашение об уступке права требования было заключено 25.06.2018. К моменту перехода прав по обязательству замечаний по выполненным работам у истца не было. Таким образом, поскольку дефекты были выявлены после заключения соглашения об уступке права требования ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>) приняла на себя обязательства по устранению дефектов, обозначенных в акте осмотра железобетонных конструкций от 25.09.2018, в рамках гарантийных обязательств. Согласно акта освидетельствования железобетонных конструкций от 02.11.2018, подписанного представителями заказчиков и подрядчика, мероприятия по ремонту монолитных железобетонных конструкций пожарного резервуара ООО «СТРОЙТЕХНИКА» выполнила в полном объеме. При повторном осмотре, произведенном 06.11.2018, недостатков не обнаружено (акт освидетельствования от 06.11.2018). Дефекты появились в процессе эксплуатации, в связи с чем, ранее о них стороны не могли знать.

17.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-13865/2018 вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Тайра-Тюмень» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>) по договору оказания услуг от 01.03.2018 № 086/03/ОГМ.

07.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-13864/2018 вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Тайра-Тюмень» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>) по договору подряда от 27.11.2017 № 27-11-17/ПТО.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления следует, что истец просит признать сделку цессии недействительной ввиду невозможности реализации прав заказчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате ликвидации ООО «Стройтехника» (прежнего кредитора).

Вместе с тем данные основания не являются основанием для признании сделки цессии недействительной в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что недостатки были обнаружены истцом после приемки выполненных работ и подписания соглашения от 25.06.2018 об уступке прав требования. Однако возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, факт наличия недостатков может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, право требований которой перешло к новому кредитору. Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Данные выводу суда подтверждаются положениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Само же по себе наличие недостатков и возможное предъявление гарантийных требований в будущем не свидетельствует о ничтожности договора цессии, поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования). Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Таким образом, наличие выявленных в гарантийный период недостатков не влечет недействительность уступки права требования задолженности по договору подряда и сама по себе уступка права требования не нарушает права заказчика, поскольку не лишает его права предъявления требований, связанных с некачественным выполнением работ, к подрядчику. Также обнаружение недостатков после уступки права требования предоставляет право истцу выдвигать требования против нового кредитора. Суд считает необходимым отметить, что из содержания искового заявления скорее следует, что права истца, указанные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на безвозмездное устранение недостатков, нарушены вследствие ликвидации организации-подрядчика, а не вследствие заключения договора уступки права требования. Ликвидация же первоначального кредитора не влечет недействительность договора цессии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 25.06.2018 удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 № 869.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина