Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А27-5951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5951/2018
город Кемерово
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», г. Челябинск (ОГРН 1136658017407)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области, пгт. Крапивинский (ОГРН 1024201308097)

о взыскании 66854,02руб. неустойки, при участии: от ответчика – Полещук О.Б., представитель, доверенность от 15.09.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области (далее – ответчик) о взыскании 66854,02руб. неустойки по муниципальному контракту № 2014.444159/13-14 от 13.01.2015.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков возврата обеспечения исполнения контракта, что послужило основанием взыскания договорной неустойки.

Определением суда от 10.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 02.07.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений от сторон перешел к рассмотрению спора в суде первой инстанции.

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие оснований для возврата суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, поскольку контракт не исполнен в полном

объеме, исходя из цены контракта и стоимости фактически выполненных работ, принятых заказчиком; указал на нарушение подрядчиком условий контракта по уведомлению заказчика об изменении банковских реквизитов.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещен о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Кадастровый центр» (исполнитель) и КУМИ (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.01.2015 № 2014.444159/13-14, согласно которому подрядчик обязался в сроки, установленные в приложении № 1 к контракту, выполнить работы по подготовке технических паспортов, технических планов, выполнению кадастровых работ и постановке на государственный учет объектов водоснабжения и водоотведения и земельных участков под ними, расположенных на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области (пункты 1.1., 6.1).

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1944 565,31руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 по делу А27-13928/2017, вступившим в законную силу, взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области в пользу ООО «Кадастровый центр» 1785361руб. долга по муниципальному контракту от 13.01.2015 № 2014.444159/13-14; судом установлено обстоятельство выполнения исполнителем принятых на себя обязательств и предъявление к приемке результата выполненных работ общей стоимостью 1785361руб., согласно актам приемки выполненных работ от 28.03.2017, подписанных сторонами без возражений.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков возврата обеспечения в размере 831520,38руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разделом 10 контракта установлены размеры и порядок обеспечения исполнения контракта, в том числе порядок и сроки возврата.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения

исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, пунктом 10.8 контракта установлено, что срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств внесенных в качестве обеспечения з исполнения контракта, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком) 10 дней с момента исполнения подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, в виде пени за каждый день за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, установленного после дня истечения установленного контрактом срока. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой ставки, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Истец предъявил ко взысканию 668547,20 руб. пени за период с 22.03.2017 по 22.12.2017 года. Расчет пени произведен, исходя из ключевых ставков, действующих в период просрочки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд полагает его ошибочным.

Так, акты приемки выполненных работ, служащие доказательством надлежащего выполнения подрядчиком принятых обязательств, подписаны сторонами без возражений 28.03.2017, что следует из решения арбитражного суда по делу А27-13928/2017, следовательно, десятидневной срок возврата обеспечения исполнения контракта, установленный пунктом 10.8 контракта, истекает 07.04.2017.

Таким образом, датой начала просрочки исполнения заказчиком обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта является 08.04.2017, а датой окончания 22.12.2017, поскольку возврат обеспечения в полном объеме был произведен 22.12.2017, платежным поручением № 859974 на сумму 831520,38руб., что не оспаривается сторонами.

Суд отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела возражения ответчика, связанные с отсутствием оснований для возврата обеспечения исполнения контракта.

Ответчик полагает, что истцом не в полном объеме выполнены работы по договору, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1944565,31 руб., в то время как акты приемки выполненных работ подписаны на общую сумму 1785361руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, какой объем работы предусмотренный контрактом подрядчиком не выполнен. Акты подписаны сторонами без возражений, ответчик не заявлял возражений по объему работ вплоть до предъявления претензии о возврате обеспечения исполнения контракта.

Сам факт возврата обеспечения исполнения контракта в полном объеме, по убеждению арбитражного суда, презюмирует добросовестное поведение подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта.

Возражения ответчика, связанные с изменением банковских реквизитов подрядчика, также отклоняются арбитражным судом, поскольку период просрочки исполнения обязательства не обусловлен фактом отсутствия надлежащих реквизитов у заказчика.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что возврат обеспечения не мог быть осуществлён в связи с отсутствием надлежащих банковских реквизитов (например, отсутствуют доказательства возврата платежа, в связи с неправильным указанием банковских реквизитов получателя).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным период просрочки исполнения заказчиком обязательства по возврату обеспечения с 08.04.2017 по 22.12.2017, что составит 259 дней.

Кроме того, по убеждению арбитражного суда, истцом неправомерно при расчёте пени применены ставки рефинансирования, действующие в период просрочки.

Так, исходя из буквального прочтения пункта 9.1 контракта, ставка рефинансирования в целях определения размера пени устанавливается на дату уплаты пени.

Указанные положения в полной мере воспроизведены в муниципальном контракте из редакции, действующего в момент заключения муниципального контракта пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, денежное обязательство по возврату обеспечения исполнено ответчиком 22.12.2017, следовательно, применение ставки, действующей на день вынесения решения 7,25%,

предоставляет необоснованную преференцию должнику.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Расчет меры ответственности должен быть произведен исходя из ставки, действующей на момент исполнения денежного обязательства, т.е. 7,75%.

Таким образом, размер пени по расчёту суда составил 59287,40 руб. (831520,38руб. Х 7,75%/300 Х 259дней), подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и освобождением ответчика от её уплаты в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 302,64руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» 59287,40 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» в доход федерального бюджета 302,64руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова