Решение от 26 января 2021 г. по делу № А65-9410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9410/2020


Дата принятия решения – 26 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 091руб. 46коп. неосновательного обогащения,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2020г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020г.,

ФИО3 – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, Служба судебных приставов), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о взыскании 3 091руб. 46коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г.Казань (далее по тексту – ФИО3).

Определением суда от 08.06.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных доказательств нет, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани находилось исполнительное производство №70789/18/16060-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу налогового органа задолженности.

Истец указал, что исполнительное производство №70789/18/16060-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено фактическим исполнением. Однако, впоследствии истцом платежными поручениями №294100 от 09.04.2019, №294104 от 09.04.2019, №294106 от 09.04.2019, №294110 от 09.04.2019 было произведено повторное перечисление ответчику денежных средств в сумме 1000руб., 590руб. 73коп., 500руб. 73коп., 1000руб. с указанием в назначении платежа «погашение задолженности ФИО3 по исполнительному производству №70789/18/16060-ИП».

26.02.2020г. истец обратился в налоговый орган с просьбой о возврате 3091руб. 46коп., ссылаясь на то, что денежная сумма перечислена в процессе исполнительного производства ошибочно.

Денежные средства в Службу судебных приставов не возвращены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления службой судебных приставов денежных средств в сумме 3091руб. 46коп. по исполнительному производству №70789/18/16060-ИП в отношении должника ФИО3

Арбитражным судом Республики Татарстан неоднократно определениями от 26.10.2020г., от 01.12.2020г., от 23.12.2020г. у истца были запрошены сведения о поступлении от ФИО3 денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов.

Истец запрошенные сведения суду не представил, в судебном заседании представитель истца указал, что иных доказательств, кроме как представленных в материалы дела, у истца не имеется.

По данным информационного ресурса налогового органа в рамках исполнительного производства № 70789/18/16060-ИП службой судебных приставов в адрес взыскателя (ответчика) произведены перечисления следующими платежными поручениями:

1. платежное поручение № 835699 от 19.03.2019 г. на сумму 1 000.00 руб.

2. Платежное поручение № 835701 от 19.03.2019 г. на сумму 500.73 руб.

3. Платежное поручение № 835702 от 19.03.2019 г. на сумму 1 000.00 руб.

4. Платежное поручение № 835700 от 19.03.2019 г. на сумму 590.73 руб.

5. Платежное поручение № 294100 от 09.04.2019 г. на сумму 1 000.00 руб.

6. Платежное поручение № 294104 от 09.04.2019 г. на сумму 590.73 руб.

7. Платежное поручение № 294106 от 09.04.2019 г. на сумму 500.73 руб.

8. Платежное поручение № 294110 от 09.04.2019 г. на сумму 1 000.00 руб.

9. Платежное поручение № 293612 от 09.04.2019 г. на сумму 24.99 руб.

10. Платежное поручение № 293610 от 09.04.2019 г. на сумму 0.43 руб.

11. Платежное поручение № 293616 от 09.04.2019 г. на сумму 500.00 руб.

12. Платежное поручение № 63077 от 26.06.2019 г. на сумму 3 907.60 руб.

13. Платежное поручение № 532265 от 23.07.2019 г. на сумму 1 563.04 руб.

14. Платежное поручение № 663838 от 30.07.2019 г. на сумму 2 344.56 руб.

15. Платежное поручение № 818920 от 30.09.2019 г. на сумму 116.73 руб.

Таким образом, по исполнительному производству №70789/18/16060-ИП сумма перечисленных денежных средств службой судебных приставов в адрес налогового органа составляет всего 14 640руб. 27коп., тогда как сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 20 090руб. 73коп.

В платежных поручениях № 63076 от 26.06.2019г. на сумму 3 907руб. 61коп., № 532248 от 23.07.2019г. на сумму 1 563руб. 05коп., № 663836 от 30.07.2019г. на сумму 2 344руб. 57коп., в графе «наименование платежа» указано исполнительное производство № 86029/18/16060-ИП, тогда как в рамках рассматриваемого дела речь идет о перечислении денежных средств по исполнительному производству №70789/18/16060-ИП.

По состоянию на текущую дату задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016г. в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства № 70789/18/16060-ИП в полном объеме не взыскана, следовательно, исполнительное производство № 70789/18/16060-ИП не окончено, и сумма 3091руб. 46коп., на которую истец ссылается как ошибочно перечисленную, не может являться неосновательным обогащением.

Данные денежные средства перечислялись службой судебных приставов в рамках не оконченного исполнительного производства № 70789/18/16060-ИП.

При этом согласно сведениям информационного ресурса налогового органа, в спорном периоде в отношении ФИО3 в производстве службы судебных приставов находилось три исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных документов, где взыскателем являлся ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, а именно: платежные поручения № 294100 от 09.04.2019г., №294104 от 09.04.2019 г., № 294106 от 09.04.2019, № 294110 от 09.04.2019г., - не являются доказательствами ошибочного перечисления денежных средств по исполнительному производству № 70789/18/16060-ИП, так как данные платежные поручения зачтены налоговым органом в счет уплаты задолженности в рамках исполнительного производства (вышеуказанные платежи учтены при определении размера поступивших денежных средств на общую сумму 14 640 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства № 70789/18/16060-ИП).

Следовательно, перечисление службой судебных приставов денежных средств в размере 3 091руб. 46коп. не повлекло образование переплаты в карточке расчетов с бюджетом ФИО3

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом по вышеназванным платежным поручениям, поступили на лицевой счет ответчика, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Председательствующий судья А.Р. Минапов