Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А34-3129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3129/2024
г. Курган
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА ЧЗТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1.Коряковский К.С., 2.ООО «Урамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3.Логиновских ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика участвует в судебном заседании онлайн: ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2024, диплом, паспорт,

третьи лица: 1-3. явки нет, извещены.



установил:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА ЧЗТИ (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 26 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва. Указал, что на момент совершения ДТП ООО ГРУППА ЧЗТИ не являлось владельцем автомобиля Lifan Х50, г/н Е532ХР174RUS. Данный автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО3 (на основании договора присоединения и акта приема-передачи транспортного средства). ФИО3 владел транспортным средством на законном основании, пользовался им по своему усмотрению, в своих интересах. Также ФИО3 не являлся и не является работником ООО ГРУППА ЧЗТИ, на момент ДТП от 14.07.2023 не исполнял свои трудовые или служебные обязанности. Поскольку во время ДТП от 14.07.2023 автомобиль Lifan Х50, г/н Е532ХР174RUS, находился во временном владении и пользовании ФИО3 указанное лицо владело ТС на законном основании, пользовалась им по своему усмотрению, в своих интересах.

В деле имеется отзыв ООО «Урамобиль» из текста которого следует, что, по мнению третьего лица, в связи с не исполнением условий договора присоединения именно ФИО3 несет соответствующие обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию, требования ответчика поддержаны.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Группа ЧЗТИ» заключён договор ОСАГО полис ХХХ 0323394756, страхования транспортного средства LIFAN X50 категория «В», государственный номер Е532ХР174RUS.

14.07.2023 в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, (вину ФИО3 признал, был составлен европротокол), произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер P937ТО174 RUS.

Владелец автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак P937ТО174 RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 'ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО "Ингосстрах" по донному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0323394756, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 26 000 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 26 000 руб.

В исковом заявлении указано, что поскольку в указанный срок транспортное средство LIFAN Х50, г/н Е532ХР174RUS, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО «Группа ЧЗТИ» в установленный законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «Группа ЧЗТИ», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 26 000 руб.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2020 года между ответчиком ООО Группа ЧЗТИ (арендодатель) и ООО «Урамобиль» (арендатор) был заключен договор № 0109/20 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи транспортных средств (приложение №1 к договору), для осуществления арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду (пользование) третьим лицам, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы составляет 9 200 руб., без НДС, в месяц за аренду одного автомобиля (пункт 3.1 договора).

Факт передачи транспортного средства LIFAN Х50, г/н Е532ХР174RUS, год выпуска 2017 подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства № 136 от 01.09.2020 (в деле, л.д. 69).

Как следует из материалов дела, между ООО «Урамобиль» (арендодатель) и ФИО3 (пользователь) был заключен договор присоединения (далее Договор), утвержденный Приказом Управляющего - индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № 2 от 01.02.2020.

В соответствии с п. 1.11. Договора присоединения Сервис URАмобиль - комплексная услуга Арендодателя, предоставляемая зарегистриров;шным и авторизованным Пользователям с помощью Приложения URАмобиль и/или Сайта, заключающаяся в предоставлении Пользователям возможности поиска (выбора) и бронирования доступных Автомобилей, аренды (временного владения и пользовании) Автомобилем на условиях личного управления Пользователем.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис URAмобиль на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом URAмобиль и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Согласно пункту 4.2.19 договора в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (-ов) ДТП покрывать за свой счет сумму размера ущерба, причиненного автомобилю, но не более 35 000 руб., за исключением случаев, когда пользователем приобретена дополнительная страховка, исключающая возмещение ущерба либо уменьшающая размер ущерба, а также, при условии, что размер причинного ущерба составит до 100 000 руб. При сумме ущерба от 100 000 руб. и более, пользователь покрывает за свой счет 35 000 руб. Плюс 25 % от общего размера ущерба - оценочной либо, по выбору арендодателя, фактической стоимости ремонта автомобиля (здесь и далее по тексту настоящего договора под стоимостью ремонта и размером ущерба понимаются величины, которые подлежат определению техническим центром обслуживания автомобилей, уполномоченным на оценку размера стоимости ремонта и/или по результатам проведения независимой технической экспертизы и /или по фактическим затратам) (примерная минимальная стоимость ремонта автомобиля указана в Приложении № 8 к договору).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.07.2023, составленный между ООО «УРАМОБИЛЬ» и ФИО3 по которому он принял в пользование автомобиль Lifan Х50, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 87).

Из указанного акта следует, что пользователь подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом Uramobil на платформе СагТгек (Приложение №1 к Договору присоединения).

Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого Автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре.

Настоящий Акт подписывается со стороны Арендодателя путем направления данного Акта приема-передачи Пользователю посредством функциональности Приложения Uramobil на платформе СагТгек, а Пользователем - путем нажатия в Приложении Uramobil на платформе СагТгек кнопки "ПОДПИСАТЬ".

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В данном случае арендатор ФИО3 владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора присоединения (в деле).

Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Группа ЧЗТИ», ООО «Урамобиль» и ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Кроме того, пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования Страховщику (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) возлагается на владельца ТС, то есть на ФИО5

Таким образом, своё требование о предоставлении ТС на осмотр СПАО «Ингосстрах» должно было предъявлять непосредственно ФИО5, адрес его проживания указан в Извещении о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» не предоставило доказательств того, что требование о проведении осмотра ТС было направлено истцом в адрес ООО ГРУППА ЧЗТИ или ФИО5

В материалы дела истцом представлены требование о предоставлении ТС на осмотр исх. № 75-256996/23, распечатка с сайта Почты о просмотре отправления (код отправления 80404386312904).

Однако везде адресатом указан предыдущий собственник ТС - ООО «ABC-Моторс», на адрес ООО «АВС-Моторс» (456833, Челяб. обл., <...>) согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80404386312904 и было направлено данное требование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, поскольку собственник транспортного средства участником ДТП не являлся, непосредственным участником ДТП являлось иное лицо, использовавшее транспортное средство на основании договора присоединения, уведомление направлено ненадлежащему лицу, основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова