Решение от 24 января 2022 г. по делу № А42-10061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10061/2021
город Мурманск
24 января 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>, оф.4А), о взыскании 10 746 руб. 70 коп., судебных издержек в сумме 169 руб. 50 коп.

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...>, в размере 10 746,70 руб., судебных издержек в сумме 169,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 24.11.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 25.11.2021 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам.

В установленные в определении суда сроки, ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, применить срок исковой давности в отношении требований истца, в иске отказать. Указал также, что спорное нежилое помещение было продано 07.04.2020 ООО «ТОРУС».

12.01.2022 АО «МЭС» представлены (через «Мой арбитр») возражения на отзыв ответчика.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обществом не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.01.2022 принята резолютивная часть решения. 20.01.2022 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (площадь 117,2 кв.м), расположенное по адресу: <...>, в период с 12.09.2014 по 07.04.2020 принадлежало ответчику на праве собственности.

АО «МЭС», являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении данного многоквартирного дома, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) 21.06.2013 заключило с ООО «Теплоучет» договор № 01-143 на установку приборов учета, в том числе, в указанном доме.

По факту выполнения работ на основании акта от 13.03.2015 узел учета введен в эксплуатацию.

Оплатив стоимость прибора учета и выполненных работ по его установке, АО «МЭС» обратилось к Обществу с требованием о возмещении расходов на установку приборов учета в размере 10 746,70 руб.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «МЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок (до 01.07.2012) должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 правил № 491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Расходы истца на установку приборов учета подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, собственник имущества, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет обязанность по несению расходов на содержание такого имущества, в связи с чем согласно положений ЖК РФ и Правил № 491 должен возместить истцу соответствующую часть расходов на установку приборов учета.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока (в данном случае – с 14.03.2020).

Доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, ответчиком не представлено

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время ООО «Инвест групп» не является собственником вышеуказанного помещения (продано ООО «Торус» 07.04.2020), в данном случае судом не принимается.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи, нежилое помещения общей площадью 117,2 кв.м, расположенное в спорном МКД, продано ответчиком ООО «Торус» 24.03.2020 (переход права собственности - 07.04.2020) В данном случае переход права собственности был осуществлен после возникновения у Общества обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ.

В данном договоре купли-продажи отсутствуют положения о переходе обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ к новому собственнику, в связи с чем, у последнего не возникает обязанности, предусмотренной частями 5 – 6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

С учетом изложенного, заявленные АО «МЭС» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Фактические судебные расходы истца в сумме 169,50 руб., понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции (претензии и искового заявления), и их оплата, подтверждены материалами дела, установлены судом, и на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 52005 от 12.11.2021) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» о переходе к рассмотрению дела № А42-10061/2021 по общим правилам искового производства отказать.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 10 746 руб. 70 коп., судебные издержки в сумме 169 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья Л.Е. Беляева