Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-40909/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40909/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017);

- от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17/1, лит. Д, пом.1Н, 5Н, офис 409; Россия 198152, Санкт-Петербург, а/я 84, ОГРН:  <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  г.Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН ИП:  311265104000403);

о взыскании 3.775.272 руб. 94 коп., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 3.775.272 руб. 94 коп., 2.723.554 руб. 47 коп. задолженности  по договору поставки №Р-1 от 01.12.2015, 1.051.718 руб. 47 коп. неустойки.

Определением от 25.07.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 12.09.2017.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее:

01.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №Р-1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю электротехнические изделия и устройства (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата товара производится ответчиком в течение 60 календарных дней с момента получения ответчиком товара на складе.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 2.756.813 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной №1642 от 26.01.2017, подписанной со стороны ответчика без возражений.

Гарантийным письмом от 27.01.2017 ответчик обязался погасить задолженность в сумме 2.790.777 руб. 61 коп. до 31.12.2017 еженедельно, начиная с 01.02.2017.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ответчик подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности пред истцом на сумму 2.733.554 руб. 47 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товар исполнил частично. Задолженность на момент обращения в суд составила 2.723.554 руб. 47 коп.

Претензия истца  от 24.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 1.051.718 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, возражения по размеру иска не заявлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 задолженности и неустойки в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" 2.723.554 руб. 47 коп. задолженности, 1.051.718 руб. 00 коп. неустойки, всего – 3.775.272 руб. 47 коп., 41.876 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Щуринова С.Ю.