Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А76-39777/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76- 39777/2019
16 мая 2022года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2022года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Технология» к QINGDAO TENNRY CARBON CO., LTD о взыскании задолженности в размере 5 000 долларов США

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

от Уральской транспортной прокуратуры: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2021, служебное удостоверение.

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу: не явилось, извещено.

от Уральского таможенного управления - не явилось, извещено.

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к QINGDAO TENNRY CARBON CO., LTD о взыскании задолженности в размере 5 000 долларов США по контракту №Т2/2018 от 29.05.2018.

Определением суда от 23.06.2021 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Уральская транспортная прокуратура, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Уральское таможенное управление, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В обоснование иска ООО «Технология» указало, что во исполнение контракта от №Т2/2018 от 29.05.2018 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 5 000 долларов США, однако, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Ответчик извещен судом надлежащим образом (л.д.47, 51-54), отзыв на исковое заявление не представил, но представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по системе «Мой Арбитр» с указанием на то, что ответчик полагает представленные истцом доказательства сфальсифицированными (л.д.47).

Третьи лица (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области), ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Уральская транспортная прокуратура представила отзыв на исковое заявление от 27.04.2022.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен контракт №Т2/2018 от 29.05.2018., заключенный между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (Покупатель, Россия) и QINGDAO TENNRY CARBON CO., LTD (Китай, Продавец) далее- Контракт) на покупку товара согласно спецификации, которые составляются на каждую партию товара. Цена, количество и условия поставки согласовываются отдельно на каждую партию (п.2.2). Оплата за товар производится поэтапно, по согласованию сторон (п.3.3).

Общая сумма контракта (п.2.3) - 45 000,00 долларов США (что в пересчете в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения контракта составило 330 000 рублей РФ.

Согласно п. 2.1 Спецификации № 1 от 29.05.2018 к контракту общая сумма спецификации составляет 5 000 долларов США.

В разделе 3 Спецификации № 1 оплата производится в размере 100 %, товар должен быть отгружен до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продавец возвращает уплаченный аванс в течение 15 дней с момента, когда сторонам стало известно об отмене отгрузки товара или изменении стоимости товара.

Согласно выписке за период с 15.05.2018 по 09.10.2018 по лицевому счету <***> и поручению на перевод № 2 от 29 мая 2018 г. ООО «Технология» в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № Т20/2018 30.11.2018 осуществило перевод денежных средств в сумме 5000 долларов США на счет бенефициара QINGDAO TENNRY CARBON CO., LTD.

В рамках Контракта поставка товара в адрес ООО «Технология» не осуществлена. Возврат уплаченных денежных средств за не поставленные товары, не осуществлен.

Дополнительные соглашения об установлении срока возврата денежных средств и срока действия контракта или о расторжении Контракта ООО «Технология» не представлены.

К исковому заявлению приложена копия претензии ООО «Технология» от 20.12.2018 в адрес ответчика с просьбой произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в размере 5 000,00 долларов США в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Согласно отметке о вручении, указанная претензия получена 11.01.2019 лично уполномоченным представителем QINGDAO TENNRY CARBON CO., LTD, о чем свидетельствует подпись в претензии без проставления фамилии получателя.

Документы, подтверждающие иные формы направления ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» данной претензии нерезиденту, а также ее вручение QINGDAO TENNRY CARBON CO., LTD не представлены.

Поскольку денежные средства, уплаченные ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» нерезиденту за не поставленный на территорию РФ (неполученный на территории РФ) товар не возвращены, товар не поставлен, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует представленных в материалы дела доказательств ООО «Технология» учреждено 26.04.2018 гражданкой РФ ФИО3, которая до 26.06.2020 являлась директором общества.

26.06.2020 произошла смена учредителя и директора. ООО «Технология» возглавил ФИО4, который согласно сведениям налогового органа в августе 2020 г. умер.

Уставный капитал ООО «Технология» является минимально допустимым и составляет 10 000,00 рублей, численность сотрудников за 2019 год - 1 человек. Предприятие не имеет на балансе основных средств (в том числе недвижимости, транспортных средств).

Основным видом деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная».

Первоначальный адрес регистрации ООО «Технология»: <...>. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 14.07.2020 был проведен осмотр объекта недвижимости и установлено отсутствие ООО «Технология» в указанном помещении. В выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений юридического адреса, 24.07.2020 адрес регистрации изменен на <...>.

В период с 21.05.2018 по 14.11.2018 (то есть уже через 1 месяц после создания фирмы) ООО «Технология» заключено 42 внешнеэкономических контракта с 32 фирмами, зарегистрированными в Китае.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция Банка) установлено, что сумма обязательств по контрактам (кредитным договорам) должна быть равна или превышать эквивалент для импортных контрактов - 3 млн. рублей.

В связи с тем, что сумма каждого вышеуказанного контракта в эквиваленте менее 3 млн. рублей, контракты не подлежат постановке на учет в уполномоченных банках.

В ходе исполнения контрактов ООО «Технология» осуществило авансовые платежи в иностранной валюте на общую сумму 633 603,14 долларов США, поставки товаров по данным контрактам не осуществлены. В условиях контрактов отсутствуют указание на сроки возврата авансовых платежей. Не осуществлён возврат денежных средств, уплаченных за не поставленный товар.

Автоматизированная система таможенных органов «Валютный контроль» не содержит данных о внешнеторговых контрактах ООО «Технология», поставленных на учет в уполномоченных банках.

Также в связи с неисполнением законных требований Челябинской таможни по представлению документов и сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, ООО «Технология» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судом устанволено, что ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2018 года. Уставный капитал ООО «Технология» 10000 руб. (минимально допустимый). Общество не имеет в собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств. Среднесписочная численность ООО «Технологии» - 1 человек. Согласно сведениям расчета по страховым взносам, представленного ООО «Технология» в налоговый орган за 12 месяцев 2019 года доходы в получал 1 человек - ФИО3.

26.06.2020 в ООО «Технология» назначен новый директор -ФИО4 (ИНН <***>), он же с 26.06.2020 стал новым учредителем ООО «Технология». Согласно пояснениям УФНС РФ по Челябинской области ФИО4 являлся в 2018 году работником ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Среднемесячный доход составил 17767 рублей.

Согласно выписке из базы информационного ресурса АИС «Налог-3» в отношении ФИО4 умер 29.08.2020. Информация о правопреемниках ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Технология», о новых учредителях и руководителях ООО «Технология» в регистрационном деле отсутствует.

Уральская транспортная прокуратура представила в материалы дела отзыв, в котором, в том числе, указала, что согласно информации прокуратуры Челябинской области от 11.02.2021, по результатам оперативно-розыскной деятельности в КУСП ГУ МВД России по Челябинской области 29.01.2021 № 297 зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 173.1 УК РФ, при этом получены сведения о противоправной деятельности неустановленных лиц, которые незаконно зарегистрировали ООО «Технология» на ФИО4, у которого отсутствовала цель управлять данной организацией, а также вести ее финансово-хозяйственную деятельность.

Также, указывая на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска Уральская транспортная прокуратура указала, что согласно условиям заключенных в период с 21.05.2018 по 14.11.2018, то есть уже через 1 месяц после создания фирмы, ООО «Технология» 42 внешнеэкономических контракта с 32 фирмами, зарегистрированными в Китае и в спецификациях к ним отсутствуют условия о порядке и форме доставки, в частности, не указано, чьими силами будет осуществлена доставка и приемка товара, сроки этих мероприятий, через какой пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации будет осуществлена поставка, где и каким образом в отношении ввозимого товара будет осуществляться таможенный контроль, сведения о таможенном декларанте, стоимости и порядке оплаты его услуг, не определены условия о перевозчике товара и его ответственности, о способе перевозки и транспортном средстве, отсутствуют условия о стоимости доставки, условиях прохождения товара через границу (комиссии брокера) и условиях его хранения на складе временного хранения при прохождении товаром таможенных процедур. Контракты составлены на двух языках: английском и русском, тогда как одной из сторон является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в КНР. По обычаям делового оборота подобные контракты составляются на трех языках, в том числе второй стороны по сделке - китайском.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года разъяснено следующее.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что истцом не доказана реальность спорной сделки и что спорный контракт имеет признаки мнимой сделки, заключенной с целью незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и уклонением от процедур контроля, установленного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом суд отмечает вышеуказанные доказательства, характеризующие деятельность ООО «Технология» и его учредителей и руководителей, анализ условий спорного контракта, которым не согласованы способ и порядок доставки товара, отсутствие доказательств, подтверждающих проверку правоспособности ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих вручение претензии уполномоченному лицу ответчика, наличие доказательств, подтверждающих направленность действий истца на совершение сделок, обладающих признаками подозрительности с учетом количества однотипных заключенных истцом сделок с иностранными юридическими лицами, по которым им поданы иски о взыскании денежных средств, перечисленных за пределы российской Федерации, также с доказательства, представленные третьими лицами.

Суд также отмечает, что ООО «Технология» в исковых заявлениях, поданных в Арбитражный суд Челябинской области в период с 05.09.2019 по 21.02.2020 просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины сроком на один год. Между тем системное отсутствие уплаты государственной пошлины по исковым заявлениям является одним из признаков направленности действий на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, и свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов, что следует из разъяснений, указанных в абзаце 2 части 2.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на нарушение публичных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии иска судом истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно которым при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 600 руб.

В удовлетворении заявления Уральской транспортной прокуратуры о вынесении арбитражным судом частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева