Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А53-8355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8355/24
04 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8355/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хороший Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хороший Дом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 660 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 484,52 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Хороший Дом» на основании счета № 2 от 19.01.2022 платежным поручением от 20.01.2022 № 141 перечислило ООО «Стройпроект» денежные средства в размере 3 660 540 рублей в качестве предоплаты за поставку товара – жесть белая в рулонах.

Однако, ответчиком обязательства не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 660 540 рублей

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2024 № 11-2/05/2022, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежному поручению от 20.01.2022 № 141 оплатил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара 3 660 540 рублей.

Однако, ответчиком поставка товара не осуществлена. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 660 540 рублей.

Доказательства поставки товара, на сумму предоплаты 3 660 540 рублей, материалы дела не содержат.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (3 660 540 рублей)  подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 3 660 540 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 30.01.2024 в размере 578 484,52 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за период с 21.01.2022 по 30.01.2024 в размере 578 484,52 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 484,52 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 195 рублей по платежному поручению от 05.03.2024 № 793.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хороший Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 3 660 540 рублей неосновательного обогащения, 578 484,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 195 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Бутенко