Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А50-8658/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.06.2022 года Дело № А50-8658/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 168 руб. 32 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Металлург", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 70 168 руб. 32 коп. задолженности за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против доводов отзыва возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, указывает, что с просьбой к истцу о заключении договора на содержание и текущий ремонт не обращался, денежные средства в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств на содержание имущества казны Российской Федерации не выделяются в связи с отсутствием договорных отношений, а также отсутствием соответствующей статьи расходов, кроме того, ответчик не предоставлял доступ истцу в спорное помещение, спорное нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны, данный объект в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, на которое распространяются нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а именно взыскание задолженности за период до 11.04.2019 не является обоснованным, поскольку истец обратился в суд 11.04.2022, считает, что по требованиям, адресованным к Российской Федерации, взыскание должно происходить за счет казны РФ в силу ст. 16, 1069 ГК РФ, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также указал на пропуск срока исковой давности по требования до 11.04.2019.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

20 августа 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>-собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственный способ и заключили с ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок №3» (с 02.07.2018 - Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» - л.д.29) договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирным домом № 2 в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖКРФ.

В соответствии с условиями указанного договора обслуживания, истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В подвале многоквартирного дома по адресу: <...> расположено нежилое помещение общей площадью 103,6 кв. м., принадлежащее Российской Федерации согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2020 (л.д. 26).

Как поясняет истец, им были оказаны услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года на сумму 70 168 руб. 32 коп. (расчет задолженности – л.д.9).

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в рассматриваемом доме (л.д.15,16) была утверждена стоимость технического содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

На дату принятия решения, задолженность за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года в общей сумме 70 168 руб. 32 коп. ответчиком не оплачена, доказательств иного последним суду не представлено.

Довод ответчика о том, что договор на оказание договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирным домом с истцом не был заключен, как и довод о том, что спорное нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны и не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, на которое распространяются нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности осуществлять оплату за оказанные истцом услуги в силу ст. 210 ГК РФ. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный договор №2 от 20.08.2015 на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 17.08.2015, одним из которых является ответчик.

Довод ответчика о том, что денежные средства из бюджета на оплату содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирным домом не выделяются, судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ не выделение соответствующей статьи расходов из бюджета не освобождает собственника помещения (ответчика) от обязательств по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества МКД.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям до 11.04.2019.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию."

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском 07.04.2022 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, устанавливаемого при принятии почтового отправления в отделении ФГУП «Почта России», до обращения с исковым заявления истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2022.

Вместе тем, рассматривая спорный период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года, с обязанность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за ноябрь 2019 года истекает 10.12.2019. Таким образом, срок исковой давности с учетом обращения истца с претензией к ответчику начинает течь с 11.01.2020.

Таким образом, суд делает вывод о том, что срок исковой давности за спорный период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года истцом не пропущен.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 807 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 168 (семьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 32 коп. задолженность за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года, а также 2807 (две тысячи восемьсот семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова