Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А03-6290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–6290/2017 резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул, и к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул,

о взыскании с ООО «Барнаульский водоканал» 23 891 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 884 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании с АО «Барнаульская теплосетевая компания» 73 040 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 9 487 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №135/07 от 27.12.2016, удостоверение,

от ООО «Барнаульский водоканал» - представитель ФИО3 по доверенности №106 от 27.02.2017, паспорт,

от ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» - представитель ФИО4 №70-2095/4/160 от 21.10.2015, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» и к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании (с учетом уточнения) соответственно 23 891 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 884 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с первого ответчика, 73 040 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 9 487 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со второго ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики являются арендаторами муниципального имущества. Так, между истцом и АО «Барнаульская теплосетевая компания» был заключен договор аренды тепловой сети, между истцом и ООО «Барнаульский водоканал» - водопроводной сети. Указанные сети расположены в проходном канале, который также является муниципальной собственностью. Истец считает, что ответчики без установленных законом оснований сберегли имущество за счет истца в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование проходным каналом. Поэтому он просит взыскать с ответчиком суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - АО «Барнаульская теплосетевая компания» - в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает. В обоснование возражений данный ответчик приводит доводы о том, что истец неправомерно просит взыскания неосновательного обогащения за тот период, в который он еще не являлся собственником проходного канала. Также ответчик считает, что истец, заключая договор аренды, фактически согласовал безвозмездное пользование проходным каналом. Ответчик отмечает, что при распоряжении проходным каналом не использованы публичные процедуры, что истец не проводил ремонтных работ проходного канала, что адреса тепловой сети и проходного канала различны, что отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование проходным каналом является некорректным. Кроме того, ответчик указывает, что уменьшения имущества на стороне истца не возникло, а ответчик не получил какой-либо прибыли от использования проходного канала. Также данный ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 20 апреля 2014 года.

Ответчик – ООО «Барнаульский водоканал» - в представленном в суд отзыве также возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительно проводит доводы о том, что недопустимо пропорциональное деление арендной платы между ответчиками, что расчет рыночной стоимости арендной платы произведен, исключительно, исходя из понятия «Тепловые сети», в соответствии с требованиями, применяемыми к прокладке тепловых сетей, следовательно, неприменим в отношении водопроводной сети, что ООО «Водоканал» в проходном канале не нуждается.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Ответчики исковые не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2014 года между Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ОАО (впоследствии АО ) «Барнаульская теплосетевая компания» заключен договор № 205. В соответствии с условиями данного договора Комитет передал за плату во временное владение и пользование ОАО муниципальное имущество, в том числе тепловую сеть, расположенную по адресу: <...>, протяженностью 1596 м. Срок договора составляет 3 года – с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года.

30 декабря 2005 года между Администрацией города Барнаула и ООО «Барнаульский водоканал» заключен договор аренды № 85. В соответствии с условиями данного договора ООО «Барнаульский водоканал» в аренду также передано муниципальное имущество, в том числе сеть водопровода, расположенная по адресу: <...> а, протяженностью 86 м. Срок действия договора был предусмотрен сторонами с 01.01.2006 по 29.12.2006, затем договор был заключен на неопределенный срок.

В муниципальной собственности города Барнаула находится проходной канал протяженностью 157.0000 м, находящийся по адресу: <...> к (право собственности зарегистрировано 03.02.2015).

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, вышеуказанные тепловая и водопроводная сети находятся в данном проходном канале.

Поэтому он организовал проведение силами ООО «Агентство оценки» проведение досудебной оценки рыночной стоимости арендной платы за использование данного проходного канала. В соответствии с «Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением рыночного размера арендной платы за пользование» № 1777/10.16 от 24.10.2016, подготовленным Специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным проходным каналом по состоянию на 24.10.2016 составляет 50085 руб. в год. Истец разделил данную сумму пополам, тем самым исчислив суммы арендной платы, приходящиеся на каждого арендатора сетей, и с учетом продолжительности пользования сетей, исчислил суммы неосновательного обогащения каждого ответчика.

28 февраля 2017 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой со ссылкой на часть 1 статьи 1102 ГК РФ, а также на статью 395 ГК РФ, потребовал уплаты сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае и тепловая, и водопроводная сеть использовалась (используется) ответчиками по договорам аренды, т.е. пользование имуществом основано на сделке.

Ответчики в судебном заседании правомерно утверждают, что при передаче сетей ответчикам сдаваемое в аренду имущество находилось в проходном канале. С момента передачи сетей в аренду до настоящего времени не произошло никаких изменений этих обстоятельств. Передача сетей в аренду ответчикам не была обусловлена заключением отдельного договора аренды проходного канала или внесением отдельной платы за его использование. Перемещение тепловой и водопроводной сетей за пределы проходного канала также не являлось условием заключения договора аренды. Заключая договоры аренды, арендодатель не выражал волеизъявления на отдельную передачу в аренду проходного канала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при передаче тепловой и водопроводной сетей в аренду истец фактически согласовал использование сетей в том виде, в котором они находились – сетей, расположенных в проходном канале. Ответчики имели право добросовестно полагать, что при заключении договора аренды стороны согласовали все условия пользования тепловой и водопроводной сетью, в том числе и о размере платы за пользование названным имуществом.

Проходные каналы являются подземными инженерными сооружениями, используемыми для прокладки трубопроводов и кабелей. Совместная прокладка инженерных сооружений предусматривалась различными строительными нормами и правилами (СНИП 41-02-2003 "Тепловые сети", СНИП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения", СНиП II-60-75* часть II Нормы проектирования Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание).

Проходной канал – инженерное сооружение для создания охранной зоны при прокладке различных коммуникаций. Истец не отрицает, что указанное сооружение не может быть использовано по иному назначению, самостоятельно, без размещения в нем трубопроводов. Это же подтверждается представленным в материалы дела распоряжением № 333 от 27.07.2017 Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества» (л.д. 66 том 2). В указанном документе прямо указано, что целевое назначение проходного канала – обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы объектов инженерной инфраструктуры. Аналогичная информация изложена в распоряжении № 167 от 28.04.2016 Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества» (л.д. 69 том 2).

Таким образом, проходной канал предназначен для обслуживания сетей и самостоятельного назначения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к заключению о том, что у ответчиков имелись правовые основания для использования спорного проходного канала.

Из условий договоров аренды следует, что в арендную плату входила и плата на пользование сооружением (проходным каналом), в котором размещены арендуемые сети, иное использование сетей было бы невозможно, обязанность арендаторов вносить плату за пользование сооружением (проходным каналом) отдельно от платы за пользование сетями не предусмотрена договорами аренды.

Поэтому оснований для дополнительного взыскания с ответчиков сумм неосновательного обогащения суд не находит.

Указанное согласуется с судебной практикой. Так, Определением ВАС РФ от 28.06.2013 N ВАС-7507/13 по делу N А45-12603/2012 отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обязании заключить договор аренды нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения. Указано, что суды сделали правильный вывод о том, что, исходя из условий договора аренды, арендатор вносил арендную плату за пользование соответствующим оборудованием, в которую также входила и плата за пользование подвальными помещениями, обязанность арендатора вносить плату за пользование помещениями отдельно от платы за пользование оборудованием не предусмотрена договором аренды.

Ответчики правомерно указали, что в данном случае, поскольку рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком не урегулированы действующим законодательством, возможно применить аналогию закона, а именно абз. 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ о том, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Ссылку истца на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 N Ф07-6146/2014 по делу N А56-78717/2012 суд считает несостоятельной, поскольку в данном деле рассматривался спор между двумя собственниками – истец является собственником проходных каналов, а ответчик - собственником тепловых сетей. В настоящем деле оцениваются иные отношения – между арендаторами и арендодателем.

Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы тепловых, водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим им сетям ресурса потребителям, а также требовать от последних или от ресурсоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей до установления тарифа на услуги по передаче ресурса по таким сетям.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что действия истца направлены на извлечение имущества из своего недобросовестного поведения.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Комитетом (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Представленные в суд распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества» суд не считает доказательствами того, что Комитет действовал добросовестно и использовал публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Представленные распоряжения изданы 11.03.2016, 28.04.2016, 19.06.2016, 30.08.2016, 16.11.2016, 12.01.2017, 13.02.2017, 28.03.2017, 25.04.2017, 27.07.2017. В указанных распоряжениях поименованы проходные каналы, в которых находятся тепловые и водопроводные сети, переданные в аренду ответчикам по настоящему делу значительно ранее, чем изданы представленные распоряжения. Как указано выше, самостоятельное использование проходных каналов невозможно, их можно использовать только для защиты находящихся в них сетей. Следовательно, после того, как состоялась передача в аренду сетей, передача проходных каналов в пользование иным арендаторам невозможна, а значит, невозможно и выполнить требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о предоставлении муниципального имущества в аренду тем лицам, которые предложат наиболее выгодные условия. Доказательством этого служат представленные самим истцом протоколы заседания аукционной комиссии о том, что аукционы признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки на участие в аукционе. Ответчики по настоящему делу правомерно полагают, что им ранее переданы сети, расположенные в проходных каналах, и при заключении договоров аренды данное обстоятельство было учтено, в том числе и при согласовании условия о размере арендной платы. Других лиц, пожелавших принять участие на конкурентной основе в аукционах на право заключения договоров аренды проходных каналов, и не могло появиться, поскольку, как указано выше, использование проходных каналов в иных целях невозможно.

Таким образом, использование публичных процедур Комитетом в отношении спорного имущества было возможно только на стадии заключения договоров аренды сетей, находящихся в проходных каналах. При оценке ситуации по настоящему делу суд приходит к заключению о том, что Комитетом не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества, что действия истца направлены на извлечение имущества из своего недобросовестного поведения.

Установлено, что истец за спорный период выставлял ответчикам соответствующие счета по договору аренды, указанные документы были приняты и оплачены ответчиками. Каких-либо иных требований истец к ответчикам в течение длительного времени не предъявлял.

В этой связи последующие действия истца по исчислению неосновательного обогащения и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлены в противоречие с его предшествующим поведением, имевшим место в спорный период.

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При вынесении решения по настоящему делу суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчиков, а также размер неосновательного обогащения. Учитывая, что теплоснабжение и водоснабжение являются регулируемыми видами деятельности, нормативными актами определяются расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы в данном случае будет незаконным.

Приходя к заключению о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, суд также руководствуется следующим.

На сновании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как указано выше, в обоснование суммы неосновательного обогащения истец ссылается на «Отчет об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением рыночного размера арендной платы за пользование» № 1777/10.16 от 24.10.2016, подготовленный Специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным проходным каналом по состоянию на 24.10.2016 составляет 50085 руб. в год. Истец разделил данную сумму пополам, тем самым исчислив суммы арендной платы, приходящиеся на каждого арендатора сетей, и с учетом продолжительности пользования сетей, исчислил суммы неосновательного обогащения каждого ответчика.

Согласно ограничительным условиям, изложенным в Отчете об оценке, мнение оценщиков относительно стоимости объектов является действительным только на дату, специально оговоренную в настоящем отчете, и базируется на рыночной ситуации, существующей на эту дату.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведения оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Таким образом, как следует из представленных истцом доказательств, стоимость арендной платы за пользование проходным каналом определена по состоянию на 24.10.2016.

Между тем, размер неосновательного обогащения исчислен истцом в отношении акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» за период с 01.04.2014 по 28.02.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - за период с 04.06.2015 по 28.02.2017.

Истец утверждает, что при осуществлении расчетов он руководствовался ч. 2 ст. 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако не дано ответа на вопрос, почему истец считает, что дата окончания пользования спорным имуществом – 24.10.2016.

Как следует из материалов дела, с АО «Барнаульская теплосетевая компания» заключен договор сроком на 3 года – с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года.

С ООО «Барнаульский водоканал» договор был заключен на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006, затем договор был заключен на неопределенный срок. Водопроводная сеть до настоящего времени находится в пользовании ООО «Барнаульский водоканал».

В исковом заявлении истец просит взыскать неосновательное обогащение за период до 28.02.2017, а не до 24.10.2016. При таких обстоятельствах суд расценивает ссылку истца на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ как несостоятельную.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчиков о том, что представленный отчет о рыночной стоимости арендной платы проходного канала не допускает произвольного (пропорционального) деления сумм арендной платы между ответчиками. Так, в соответствии разделом 5 Отчета (л.д. 29 том 2), заключение о стоимости, приведенное в отчете, относится к объекту целиком, и любое разделение объекта на отдельные части и установление их стоимости путем пропорционального деления неверно также, как неверно определение стоимости рассматриваемого объекта путем простого суммирования независимо определенных величин стоимости каждой из составляющих его частей, если такое проводилось

Таким образом, Комитетом при определении размера неосновательного обогащения нарушены ограничительные условия, которыми характеризуется Отчет и, следовательно, представленные в материалы дела расчеты сумм неосновательного обогащения, полученные путем пропорционального деления, не имеют под собой каких-либо оснований.

Кроме того, изучение Отчета позволяет прийти к выводу о том, что при расчете арендной платы за пользование проходным каналом анализировался рынок в сфере использования проходных каналов для размещения исключительно тепловых сетей. Так, в разделе 7.2 Отчета «Анализ рынка» (л.д. 30-31 том 2) описывается использование проходных каналов исключительно для прокладки теплопроводов, но не других коммуникаций. Раздел 9 Отчета «Анализ лучшего и наиболее эффективного использования объекта» устанавливает, что объект оценки – это проходные каналы, используемые предприятием в процессе ведения своей деятельности. Опираясь на анализ наиболее типичного использования аналогичных объектов, оценщик пришел к выводу, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объектов является их текущее использование по прямому назначению. Прямое назначение проходных каналов – это подземная прокладка теплопроводов (раздел 7.2 Отчета). При таких обстоятельствах суд приходит к заключению об обоснованности доводов ООО «Барнаульский водоканал» о том, что Отчет не применим к деятельности по использованию проходного канала для размещения водопроводной сети.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания» заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 1 по 19 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 20 апреля 2017 года, довод АО «Барнаульская теплосетевая компания» об отсутствии оснований для взыскания в него суммы неосновательного обогащения за период с 1 по 19 апреля 2014 года суд считает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич