Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А14-3670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-3670/2023

« 30 » мая 2024 г.     


Резолютивная часть решения принята 22.05.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  30.05.2024.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лама-Проект», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании и неустойки по муниципальному контракту №054-23-ЭА от 09.11.2023

установил:

администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (далее - ответчик) о взыскании  501 074, 12 руб. неустойки по муниципальному контракту №054-23-ЭА от 09.11.2023 за период с 21.11.2023 по 13.02.2024.

Определением суда от 22.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

22.05.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что 09.12.2023 между администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Лама-Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №054-23-ЭА от 09.11.2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера по ул. Олега Романова в г. Лиски Воронежской области  в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта, и передать её результат муниципальному заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Согласно  пункту 2.1 контракта цена контракта составляет  10 548 549, 60 руб.

Сроки выполнения работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

Обязательства по контракту на сумму 1 281 566, 40 руб. были исполнены 30 ноября 2023 года (акт о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2023 на сумму 781 770 руб. и акт №1 от 30.11.2023 на сумму 499 796, 40 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28 февраля 2024 исх. № 362 об уплате суммы неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта №054-23-ЭА от 09.11.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения законодательства в области государственного и муниципального заказа.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 1.2) сторонами согласовано, завершение работ в течении 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Такая ответственность предусмотрена пунктами 8.4.1, 8.4.2 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на частичное выполнение работ и невозможность выполнения работ в отношении остального объема, в связи с производством работ на объекте иным подрядчиком.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены фотоматериалы строительной площадки, переписка сторон, в том числе письма подрядчика №2011-1 от 20.11.2023, №2811-23 от 28.11.2023 в отношении готовности строительной площадки, очередности монтажа, письмо от 12.12.2023 о приостановлении производства работ, письма от 31.01.2024, 19.02.2024 по вопросам состояния строительной площадки.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, исключающих просрочку подрядчика с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ  Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из представленной ответчиком переписки, а также представленных в материалы дела актов выполненных работ, последний не приступил к исполнению обязательств по контракту в установленный срок (письма ответчика и период выполнения работ, отраженный в актах датированы за сроком выполнения работ по контракту).

Ссылка подрядчика на письмо от 12.12.2023 о приостановлении производства работ отклоняется судом, поскольку указанные последним обстоятельства находятся за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, то есть когда подрядчик уже находился в просрочке.

Кромке того, судом учитывается, что доказательств невозможности выполнения работ до выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено. Зависимость, исключающая выполнение работ по контракту до выполнения работ иным лицом, не подтверждена.

Доводы ответчика подтверждают лишь предполагаемую затруднительность выполнения отдельных видов работ по контракту.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств того, что как профессиональный участник в сфере выполнения работ, своевременно реализовал права в порядке статей 716, 719 ГК РФ, и отсутствие со стороны ответчика возможности приостановить работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом не верно учтено частичное исполнение обязательства  при расчете неустойки, а также применимая ставка исходя из завершенности просроченного обязательства(применена ключевая ставка на момент расчета, а не действовавшая на моменты частичного исполнения обязательства).

Истцом при расчете неустойки частичное исполнение контракта учтено с 30.11.2023 на сумму 1 281 566, 40 руб., при том, что акт на сумму 781 700 руб. датирован 27.11.2023.

В силу пунктов 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При расчёте неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Исходя из совокупности приведенных позиций суд первой инстанции считает, что указанный подход должен применяться и в случае начисления неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик фактически выполнил работы 27.11.2023 на сумму 781 770 руб. и 30.11.2023 на сумму 499 796, 40 руб.  в связи с чем, на указанные даты возникла правовая определенность в отношении моментов прекращения части обязательства. На основании Информации Банка России на момент  выполнения указанных работ, действовала ключевая ставка в размере 15 %.

Таким образом, с учетом изложенного, при расчете суммы неустойки за период просрочки  с 21.11.2023 по 27.11.2023 и 30.11.2023 соответственно следует применить размер ключевой ставки: 15 % в отношении сумм  781 770 руб. и 499 796, 40 руб.

Осуществив расчет неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств, размер неустойки составляет 499 474, 28 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, незначительность срока выполнения работ в соотношении  с объемом и стоимостью работ по контракту, предполагаемая затруднительность выполнения работ, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 250 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  250 000 руб. неустойки по муниципальному контракту №054-23-ЭА от 09.11.2023 за период с 21.11.2023 по 13.02.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 989 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 12 989 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, 333 ГК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 28.02.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 989 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                           Г.В. Семенов