Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А71-4269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4269/2019
г. Ижевск
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Сарапул

2. гражданин РФ ФИО2, с. Яромаска, Сарапульский район, УР

3. гражданин РФ ФИО3, г. Сарапул

о взыскании 64934 руб. 94 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением, 4100 руб. судебных издержек

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (уведомлены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 64934 руб. 94 коп. задолженности по неустойке с её дальнейшим начислением, образовавшейся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 23.01.18.). В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 4100 рублей.

Истец исковые требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих период просрочки, размер неустойки чрезмерно завышен в связи с чем подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг не являются разумными.

Третьи лица исковые требования не признали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

23 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> повреждён автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4

Виновным в причинении повреждений вышеуказанному автомобилю признан водитель автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя ФИО3, застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 1006272836).

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 84200 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился в оценочную организацию, в соответствии с экспертным заключением № 273/2016-НТЭ, выполненным ИП ФИО5, размер причиненных убытков в результате повреждения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, составил 106200 руб.

Отчетом № 14.1/03-С-18, выполненным ИП ФИО5, определена рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости в результате повреждения того же автомобиля, которая составила 13158 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 32558 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района УР по делу № 2-4/2019 страховое возмещение довзыскано в ответчика в размере 18606 руб. (л.д. 21).

14 марта 2018 года между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в совокупности право требования по взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции (л.д. 22, 23).

Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком перед истцом явилось основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленного расчета сумма требования по уплате неустойки составила 64934 руб. 94 коп. за период с 13 февраля 2018 года по 28 января 2019 года из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 18606 руб.

В порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 4100 рублей, в подтверждение чего представил: договор № 03/2019 на оказание юридических услуг от 29.01.2019, акт выполненных работ от 29.01.2019, РКО № 74 от 29.01.19. и почтовые квитанции (л.д. 3, 28-30).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму неустойки в размере 6493 руб. 49 коп., на основании ст.ст. 330, 382, 1064 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

ФИО4 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Сарапульского района УР о взыскании с АО «СОГАЗ» в лице филиала по Удмуртской Республике, в том числе, страхового возмещения в размере 16600 руб., утраты товарной стоимости – 2006 руб.

Решением мирового судьи по делу № 2-4/2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) с АО «СОГАЗ» в лице филиала по Удмуртской Республике взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 16600 руб., утраты товарной стоимости – 2006 руб. (л.д. 21).

Поскольку решением мирового судьи признано обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в общем размере 18606 руб. на указанную сумму и подлежит начисление неустойка с 13 февраля 2018 года по 28 января 2019 года, что составляет 64934 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства, то есть до 6493 руб. 49 коп. с её дальнейшим начислением по 19 марта 2019 года с учетом оплаты ответчиком, согласно платежного поручения № 32380 (л.д. 40).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Остальные возражения ответчика судом признаны необоснованными, документально опровергнутыми и противоречащими материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требованияст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики, приведенных ответчиком доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является разумным по данной категории дел и подлежит удовлетворению на сумму 4000 рублей. При этом, почтовый расходы подлежат частичному удовлетворению, согласно фактическим обстоятельствам дела и приложенным доказательствам на сумму 83 руб. 80 коп..

По общему правилу ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в соответствии с п. 21 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с принятым решением и ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6493 руб. 49 коп. неустойки; в возмещение судебных издержек 4083 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2597 рублей.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 29 января 2019 года по 19 марта 2019 года, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 18606 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев