Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А45-24722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24722/2023
г. Новосибирск
07 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Новая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика ООО «МегаКом» - ФИО1 (по доверенности № 04- ЮР/2022 от 28.12.2022); от ответчика ООО «Мегаком-ИТ» - ФИО2 (по доверенности № 2022/11 от 18.04.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Новая волна» (далее – истец, ТСЖ «Новая волна») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее – ООО «МегаКом») задолженности по договору аренды от 01.01.2017 по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в размере 84 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в размере 5393 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2017 и ответчик с 01.01.2020 не исполняет обязательства по внесению арендной платы за аренду 1 кв.м в техническом помещении многоквартирного дома.

ООО «МегаКом» в письменных пояснениях на исковое заявление предъявленные к нему требования не признало и в обоснование своих возражений указало, что с декабря 2018 года не получало от истца счетов на оплату аренды, последние расчеты с истцом произведены в августе 2019 года и с того момента никаких претензий со стороны истца не поступало. Кроме того, ООО «МегаКом» в 2019 году продало бизнес по оказанию услуг связи, и в этой связи лицензии на данный вид деятельности были аннулированы (прекращены), договоры аренды оборудования и помещений расторгнуты, деятельность общества фактически прекращена и по настоящее время не ведется; в собственности никакого оборудования ООО «МегаКом» никогда не имело. С учетом указанного ООО «МегаКом» добросовестно полагало, что договор с истцом расторгнут и вытекающие из договора обязательства прекращены. Также ООО «МегаКом» указало на ООО «Мегаком-ИТ», как лицо, являющееся его правопреемником после продажи бизнеса, которому может принадлежать спорное оборудование, находящееся в арендуемом помещении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (далее – ООО «Мегаком-ИТ»).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и согласно уточнениям просит взыскать с ООО «МегаКом» и ООО «Мегаком-ИТ» задолженность по договору аренды от 01.01.2017 по арендной плате за период с 01.09.2020 по 01.04.2024 в размере 88 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.01.2021 по 01.04.2024 в размере 4409 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 11.01.2024 в размере 22 293 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением процентов до дня фактической оплаты задолженности.

ООО «Мегаком-ИТ» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось и указало, что с истцом договорные отношения отсутствуют, право аренды и размещенное в спорном помещении оборудование от ООО «МегаКом» не передавались, никакого оборудования в спорном помещении ими не размещалось, спорным имуществом никогда не владело и пользовалось.

В судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, а представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснения, заявив также о наличии со стороны истца злоупотреблении предоставленными ему правами, выразившемся в незаконном удержании оборудования, воспрепятствовании его отключению и демонтажу.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ТСЖ «Новая Волна» (Арендодатель) и ООО «МегаКом» (Арендатор) заключен договор аренды № 23/2017 АИ (далее – Договор).

В соответствии с данным договором по акту приема-передачи от 01.01.2017 Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование 1 кв.м. в техническом помещении на 19-м этаже здания по адресу: <...> для использования под размещение узла связи (далее – оборудование) с правом размещения волоконно-оптических кабелей на объекте (далее – ВОК) (пункт 1.1 Договора).

Согласно положениям пункта 6.4. Договора, договор был заключен сроком на 11 месяцев с условием, что если за 30 дней до истечения срока его действия ни от одной из Сторон не поступит предложений по дополнению или изменению условий договора, договор считается продленным на тех условиях на следующий срок (число продлений не ограниченно).

В силу пункта 2.3.8 Договора Арендатор обязался письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 (тридцать) дней о предстоящем освобождении арендуемого Объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении. По окончании срока действия договора (по любым основаниям) арендатор обязан собственными силами за свой счет произвести демонтаж оборудования и ВОК и передать объект арендодателю по акту приема-передачи.

Сведений о том, что ТСЖ «Новая Волна» или ООО «МегаКом» заявляли об изменении, дополнении или расторжении Договора либо что ООО «МегаКом» освободило спорное помещение и передало его обратно истцу, не представлено. При этом согласно акту № 1 осмотра комнаты связи МКД от 11.01.2024 и прилагаемым к акту фотографиям, в спорном помещении по адресу: <...>, находится оборудование (серверный шкаф размером В-115 см, Ш-60 см, Г-83 см), на котором имеются наклейки с логотипом компании ООО «МегаКом» и надписью – собственность ООО «МегаКом». Данный осмотр производился совместно с представителями от ТСЖ «Новая Волна» или ООО «МегаКом».

Таким образом, суд находит установленным, что Договор, заключенный между ТСЖ «Новая Волна» и ООО «МегаКом», действует до настоящего времени.

Документов, подтверждающих перевод либо переход иным способом прав и обязанностей арендатора по договору, равно как и передачу оборудования, находящегося в спорном помещении, к ООО «Мегаком-ИТ» или к иным лицам, не представлено.

Представленный ООО «МегаКом» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мегаком-ИТ» от 08.11.2019 не подтверждают правопреемство между ООО «МегаКом» и ООО «Мегаком-ИТ» по рассматриваемому договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «МегаКом» от исполнения обязательств по договору аренды и одновременно с этим полагает необоснованными требования истца к ООО «Мегаком-ИТ», с которым истца договорные или иные правоотношения и фактические обстоятельства дела не связывают.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная арендная плата по Договору установлена в размере 2000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета. Арендодатель обязан направить арендатору счет на оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при не соблюдении указанного условия арендатор не будет считаться просрочившим оплату очередного ежемесячного платежа.

Из доводов стороны истца ТСЖ «Новая Волна» и ответчика ООО «МегаКом», а также представленной ООО «МегаКом» карточки счета 60 следует, что последний раз к уплате ООО «МегаКом» арендная плата выставлялась 31.12.2018 за 4 квартал 2018 года, и ООО «МегаКом» последнюю оплату арендной платы осуществляло 28.08.2019. После этого, арендная плата по Договору не вносилась.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.09.2020 по 01.04.2024 в размере 88 000 руб. 00 коп., то есть за период, начиная за последние три года до обращения в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по Договору за указанный период и погашения задолженность по арендной плате в названном размере, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «МегаКом» о взыскании арендной платы за период с 01.09.2020 по 01.04.2024 в размере 88 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отсутствие лицензии на оказание услуг связи либо на иной вид деятельности, связанной с использование оборудования, находящегося в спорном помещении, не оказание услуг связи с использованием такого оборудования, неведение никакой деятельности и отсутствие права собственности или иных права на оборудование, не освобождают ООО «МегаКом» от обязанности внесения арендной платы по Договору, поскольку Договор не расторгнут, является действительным и в арендуемом помещении находится оборудование, для размещения которого и заключался Договор.

Отсутствие со стороны истца счетов на оплату аренды также не служит основанием освобождать ООО «МегаКом» от обязательств по внесению арендной платы, так как по условиям Договора и в соответствии с законодательством обязательства по внесению арендной платы по договору должны исполняться вне зависимости от наличия / отсутствия счета на оплату.

Доводы ответчиков о недобросовестном поведении истца, выразившимся в препятствовании к отключению узла связи, судом отклоняются, в связи со следующим.

Ответчики в ходе судебного разбирательства отрицали факт принадлежности им оборудования, находящегося в спорном помещении, и никаких правоустанавливающих документов на данное оборудование не представили ни суду, ни истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имелись все основания не допускать ответчиков к распоряжению данным оборудованием и его демонтажу, так как подобными правомочиями обладают только законные владельцы имущества, а наличие у ответчиков таких правомочий с учетом их доводов не являлось очевидным.

С учетом указанного, по приведенным выше мотивам суд отклоняет доводы ответчика ООО «МегаКом» и его позицию в целом относительно безосновательности предъявленных к нему требований, так как данные доводы и позиция ничем не подкреплены и документально не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению только к ответчику ООО «МегаКом», а к соответчику ООО «Мегаком-ИТ» в этих требованиях следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности должника за неисполнение, просрочку исполнения обязательств. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами применяются только за нарушение денежного обязательства и в случае, если иной размер ответственности, например, пеня (неустойка), не установлены законом или договором.

В пункте 4.1 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение Арендатором пункта 3.2 Договора, Арендодатель имеет право потребовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, стороны в Договоре аренды установили ответственность за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в виде неустойки и согласовали ее размер. В связи с этим, суд приходит к выводу, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы в настоящем случае не применимы. Соответственно требования истца о взыскании таких процентов удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о неустойки, суд обращает внимание на положения пункта 3.2 Договора аренды, где стороны согласовали, что в случае несоблюдения Арендодателем условия о направлении Арендатору счета на оплату Арендатор не будет считаться просрочившим оплату очередного ежемесячного платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования положений пункта 3.2 Договора аренды и использованных в нем слов и выражений в сопоставлении и во взаимосвязи с иными условиями договора, в том числе об ответственности сторон, суд находит, что условиями договора (пункт 3.2) стороны такое обстоятельство, как не направление Арендодателем Арендатору счета на оплату арендных платежей, предусмотрели в качестве основания для освобождения Арендатора от ответственности (неустойки) за нарушение скоков уплаты арендных платежей. Приходя к выводу именно о такой направленности воли сторон, суд также учитывает, что неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательства, а стороны в Договоре аренды установили, что отсутствие счета на оплату арендной платы является основанием считать Арендатора не просрочившим обязательство по ее уплате.

Подобные условия договора об освобождении от ответственности за нарушение обязательств не противоречат законодательству и согласуются с предусмотренным в статье 421 ГК РФ принципом свободны сторон в заключении договора и определении условий такого договора по своему усмотрению.

Истец доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «МегаКом» в период с 01.01.2019 по настоящее время счетов на оплату арендной платы, не представил и по существу не отрицал того, что за указанный период такие счета не направлялись.

На основании вышеуказанного, находя установленным, что истцом нарушено обязательство по направлению (выставлению) в адрес ООО «МегаКом» счетов на оплату арендной платы в спорный период времени, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «МегаКом» неустойки за неуплату ежемесячной арендной платы, так как в таком случае последний в соответствии с условиями Договора аренды (пункт 3.2) считается не просрочившим оплату ежемесячных арендных платежей.

При этом суд еще раз обращает внимание, что указанное условие Договора аренды не освобождает ООО «МегаКом» от исполнения основного обязательства по уплате непосредственно арендной платы за спорный период времени.

Исходя из всего вышеуказанного, при установленных обстоятельствах дела и на основе приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию с ООО «МегаКом» задолженность по арендной плате за период с 01.09.2020 по 01.04.2024 в размере 88 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказть.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой с ответчика ООО «МегаКом» пропорционально удовлетворенным к нему требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Новая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 23/2017 АИ от 01.01.2017 по арендной плате за период с 01.09.2020 по 01.04.2024 в размере 88 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                              А.В. Поносов