Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А28-3783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3783/2024
г. Киров
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2024 года                            


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

кредитного потребительского кооператива кредитный дом «ПартнерЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107996, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный дом ПартнерЪ», Кудинова Татьяна Михайловна, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о взыскании 11229 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО10 по доверенности от 06.02.2024

от ответчика – Нос Е.СА. по доверенности от 26.04.2024

ГУФССП по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 18.03.2024

установил:

кредитный потребительский кооператив кредитный дом «ПартнерЪ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 20 788 рублей 74 копеек убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ходатайством от 20.06.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 229 рублей 64 копейки.

Определениями суда от 26.04.2024, 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный дом ПартнерЪ», Кудинова Татьяна Михайловна, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица).

Третьи лица (кроме ГУФССП по Кировской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором его доводы сводятся к тому, что истец должен обращаться с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Кредитный дом ПартнерЪ», поскольку на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.11.2015 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайскоого судебного района  г. Кирова вынесен судебный приказ № 2-5340/15 на взыскание с ФИО11 в пользу кредитного потребительского кооператива кредитный дом «ПартнерЪ» денежных средств на общую сумму 20 037 рублей 06 копеек. На основании указанного судебного приказа ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова возбуждено исполнительное производство № 29749/16/43044-ИП (постановление от 24.06.2016).

26.11.2015 также мировым судьей судебного участка № 71 Первомайскоого судебного района  г. Кирова вынесен судебный приказ № 2-5373/15 на взыскание с ФИО11 в пользу кредитного потребительского кооператива кредитный дом «ПартнерЪ» денежных средств на общую сумму 19 692 рубля 40 копеек. На основании судебного приказа ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова возбуждено исполнительное производство № 29743/16/43044-ИП (постановление от 24.06.2016).

При сверке расчетов по исполнительным производствам конкурсным управляющим истца было выявлено, что денежные средства, взыскиваемые с ФИО11 перечисляются ответчиком иному лицу -  обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Кредитный дом ПартнерЪ» (далее – ООО МКК «Кредитный дом ПартнерЪ»).

По итогам сверки (с учетом уточнения) убытки истца, вследствие перечисления ответчиком денежных средств иному лицу, составили 11 229 рублей 64 копейки, ходатайством от 14.11.2024 истец указал реквизиты всех платежных документов, на основании которых было осуществлено перечисление денежных средств ООО МКК «Кредитный дом ПартнерЪ».

Полагая, что в результате незаконных действий службы судебных приставов истцу причинены убытки размере 11 229 рублей 64 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Факт перечисления ответчиком взысканных денежных средств иному лицу подтвержден материалами дела, сумму, возникших на стороне истца убытков, ответчик не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд считает довод ответчика о том, что истец должен обращаться с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Кредитный дом ПартнерЪ», несостоятельным.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107996, Россия, <...>) за счет казны в пользу кредитного потребительского кооператива кредитный дом «ПартнерЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) денежные средства в размере 11 229 (одиннадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 64 копейки; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                           А.П. Славинский