Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А09-19730/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-19730/2016
город Брянск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Брянскнефтепродукт» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>)

о взыскании 9 340 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №120 от 30.12.2016),

ФИО3 – представитель (доверенность №1 от 01.01.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

Акционерное общество «Брянскнефтепродукт» (далее по тексту – АО «Брянскнефтепродукт» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») 9 340 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, размер ущерба не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

10.08.2016, принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, совершил повреждение топливно-раздаточной колонки (ТРК) №5 (АИ-92), принадлежащей АО «Брянскнефтепродукт» АЗК №35.

Размер причиненного АО «Брянскнефтепродукт» ущерба составил 2191 руб. 97 коп.

17.08.2016 принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ/Лада 2115 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, совершил повреждение топливно-раздаточной колонки (ТРК) №5 (АИ-95), принадлежащей АО «Брянскнефтепродукт» АЗС №3.

Размер причиненного АО «Брянскнефтепродукт» ущерба составил 6911 руб. 02 коп.

Риск гражданской ответственности владельцев вышеуказанных транспортных средств застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Общая сумма расходов на восстановительный ремонт составила 9102 руб. 99 коп., что подтверждается справками сервисной организации – ООО ИК «СИБИНТЕК» филиал «Макрегион Центр».

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме с приложением всех необходимых документов.

Письмами №13977866 от 15.09.2016 и №13994367 от 04.10.2016 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что на осмотр было представлено имущество в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик с иском не согласился, указав, что с заявлением о наступлении страховых случаев от 10.08.2016 и 17.08.2016 истец обратился лишь 31.08.2016. На осмотр было представлено отремонтированное имущество, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт повреждения топливно-раздаточной колонки, принадлежащей АО «Брянскнефтепродукт», подтвержден материалами дела, в том числе справками о ДТП и материалами дел об административном правонарушении.

В каждой из прилагаемых справок о ДТП составленных органами ГИБДД, а также в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении описан характер повреждения имущества, которому причинен вред в результате ДТП.

Локальные сметы (справки сервисной организации) позволяют определить размер убытков (т. 2 л.д. 94-96).

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждаются материалами дела, в том числе вышеуказанными документами, оформленными органами полиции.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленного к возмещению ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом судом учитывается особенность поврежденного имущества - топливораздаточной колонки, используемой истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности по розничной продаже топлива. Вынужденная приостановка работы топливораздаточной колонки может нести риск возникновения для истца убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем начало осуществления ремонта поврежденного имущества без уведомления страховой компании должно рассматриваться в качестве мер, предпринятых потерпевшим для предотвращения возникновения убытков в большем размере, что соотносится с соблюдением принципа добросовестности поведения участника гражданского оборота.

В связи с этим неисполнение потерпевшим требований пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, не повлекло невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не свидетельствует о таком злоупотреблении правом потерпевшим, которое с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения могло бы послужить основанием для отказа в защите нарушенного права (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств несоответствия представленного истцом расчета фактическим обстоятельствам дела либо необходимости расходов на восстановление нарушенного права в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, причинения ему ущерба, размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, а также учитывая, что само по себе необращение к страховщику за осмотром поврежденного имущества, организации экспертизы не исключают возможность возмещения соответствующих расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Брянскнефтепродукт» в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Брянскнефтепродукт» о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 9102 руб. 99 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 237 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 24.11.2016 в размере 237 руб. 15 коп.

Факт неисполнения обязательств по уплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, их размер не превышает законной неустойки, в связи с чем требования истца в части взыскания 237 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №51808 от 28.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Брянскнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Брянскнефтепродукт» 9340 руб. 14 коп., в том числе 9102 руб. 99 коп. страхового возмещения и 237 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович