Решение от 19 января 2023 г. по делу № А65-8599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8599/2022


Дата принятия решения – 19 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-8599/2022 по иску акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Ангар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №015/А от 01.04.2017 в размере 27 276,80 руб., неустойки в размере 9 647,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2710,33 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челны -Ангар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №015/А от 01.04.2017 в размере 27 276,80 руб., неустойки в размере 9 647,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2710,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что запрошенный судом расчет исковых требований истцом не был представлен, определением от 04.07.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

До судебного заседания 21.12.2022 представитель истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд уточнения исковых требований, просит взыскать договорную неустойку в размере 9 647,45 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7 783 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 12.01.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство, согласно которому истец отказывается от взыскания основного долга в размере 27 276,80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу.

Из материалов дела следует, что между АО «Камгэсэнергострой» (далее - арендодатель) и ООО «Челны-ангар» (далее - арендатор) был заключен договор аренды № 015/А от 01.04.2017 (далее - договор аренды) по условиям которого арендодатель передает в аренду принадлежащие ему на праве собственности часть объектов недвижимости, а арендатор принимает в аренду на праве временного владения и пользования часть объектов недвижимости (далее – имущество), согласно прилагаемого перечня объектов недвижимости (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов недвижимости, передаваемых в аренду: офисные помещения № 18-20 (2 эт.) в зд.АБК, ИНв.№ 6400010442, дата ввода в эксплуатацию – 01.12.2000, Литера А, площадь во внурт.обмеру 16,6 кв.м., ставка арендной платы, 350 руб./кв.м/месс с НДС, арендная плата 5 810 руб. в мес. с НДС.

Арендодатель передал арендатору имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017, подписанным сторонами и заверенным печатями обществ.

В соответствии с п. 2.3.27 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 5 810, 00 руб. в месяц (в т.ч. плата за земельный участок, коммунальные услуги и НДС).

Сумму арендной платы, указанную в п.3.1., арендатор оплачивает за один месяц вперед, не позднее первого числа каждого месяца (п. 3.2. договора).

Сторонами было подписано соглашение №1 от 01.02.2019 об изменении к договору аренды № 015/А от 01.04.2017. Арендная плата составила 5 909, 60 руб.

Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от 01.06.2020.

В целях досудебного урегулирования сложившего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 689-06 от 13.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате 27 276,80 руб., неустойки в размере 9647,45 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2710,33 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 27 276,80 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 13.10.2022 в размере 7 783 руб.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно представленному расчету, истец с 01.06.2020 начисляет на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникло до расторжения договора и не прекратилось в связи с этим, то на сумму долга после 31.05.2020 также подлежит начислению неустойка, установленная договором.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд исключает из заявленного ко вызсканию периода неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом вышеизложенного, ст.193 ГК РФ, моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, произведенных ответчиком оплат, судом осуществлен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки за период с 04.04.2017 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.10.2022 составляет 35 975,37 руб. При этом, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в общей сумме 17 430,45 руб. Взыскание меньшей суммы является правом истца.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 17 430,45 руб. за период с 04.04.2017 по 13.10.2022 подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по исковому заявлению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в силу следующего.

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований в части долга в размере 27 276,80 руб. обоснован тем, что ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением № 474 от 13.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковый требований в части взыскания задолженности в размере 27 276 руб. 80 коп. принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 27 276 руб. 80 коп. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челны-Ангар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 17 430 (семнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челны-Ангар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.