Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А36-11378/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11378/2019
г. Липецк
03 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> вл.8, оф.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 953 971, 30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2020г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – ООО «Завод Стальнофф», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 953971, 30 руб. задолженности по договору поставки №2499 от 09.01.2018, в том числе 843100 руб. основной задолженности, 110871,30 руб. неустойки за период с 11.09.2019г. по 24.10.2019г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49427 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № 2499 от 09.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 513971,30 руб. задолженности по договору поставки №2499 от 09.01.2018г., из них 403100 руб. основного долга и 110871,30 руб. неустойки за период с 11.09.2019г. по 24.10.2019г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 28.01.2020г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований полностью и заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 203971,30 руб., в том числе 93100 руб. основного долга и 110871,30 руб. неустойки за период с 11.09.2019г. по 24.10.2019г.

Поскольку изменение размера исковых требований является правом истца, в данном случае не нарушает права ответчика и третьих лиц, направлено в адрес ответчика, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера иска.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 09.01.2018г. был заключен договор поставки № 2499, по которому истец принял на себя обязательства изготовить и поставить ответчику металлопродукцию, соответствующую ТУ 5285-001-05021774-2016 «Листы стальные профилированные с трапецевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия», ТУ 5262-002-05021774-2016 «Профили строительные. Технические условия», ТУ 5285-003-05021774-2016 «Водосточная система», ТУ 5284-004-05021774-2016 «Панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минеральной платы или пенополистерола», ТУ 5262-007-05021774-2017 и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя.

В силу пункта 1.2. договора наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к договору (спецификация и/или акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и/или гарантийное письмо), либо в товарных накладных.

Как следует из положений пункта 2.1 договора между сторонами, цена поставляемого товара определяется сторонами в документах, указанных в п. 1.2. договора. При этом ответчик оплачивает товар не позднее 14 календарных дней с момента исполнения истцом обязательства по поставке (п. 2.3 договора от 09.01.2018г.).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 1181100 руб., что подтверждается товарными накладными № 7138 от 05.08.2019г. на сумму 915850 руб. и № 8154 от 27.08.2019г. на сумму 265250 руб., а также услуги по доставке товара на сумму 22000 руб., что подтверждается актом № 7138 от 05.08.2019г.

Ответчик оплатил поставленный товар и оказанные услуги в общей сумме 1110000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 440 от 22.10.2019г. на сумму 10000 руб., № 432 от 02.10.2019г. на сумму 30000 руб., № 428 от 01.10.2019г. на сумму 20000 руб., № 426 от 25.09.2019г. на сумму 30000 руб., № 423 от 23.09.2019г. на сумму 50000 руб., № 417 от 09.09.2019г. на сумму 40000 руб., № 05.09.2019г. на сумму 50000 руб., № 415 от 04.09.2019г. на сумму 50000 руб., № 413 от 03.09.2019г. на сумму 50000 руб., № 411 от 02.09.2019г. на сумму 30000 руб., № 453 от 13.11.2019г. на сумму 100000 руб., № 455 от 19.11.2019г. на сумму 50000 руб., № 466 от 22.11.2019г. на сумму 20000 руб., № 467 от 26.11.2019г. на сумму 30000 руб., № 469 от 02.12.2019г. на сумму 10000 руб., № 471 от 04.12.2019г. на сумму 30000 руб., № 475 от 09.12.2019г. на сумму 30000 руб., № 477 от 11.12.2019г., № 481 от 18.12.2019г. на сумму 50000 руб., № 482 от 23.12.2019г. на сумму 20000 руб., № 484 от 25.12.2019г. на сумму 150000 руб., № 486 от 31.12.2019г. на сумму 30000 руб.

В претензии от 14.10.2019г., направленной в адрес ответчика 19.10.2019г., истец просил оплатить задолженность и неустойку в течение 3 дней с момента получения претензии.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 7.1 договора от 09.01.2018г., сторонами определена подсудность споров Арбитражному суду Липецкой области.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 93100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 110871,30 руб. за период с 11.09.2019г. по 24.10.2019г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.6 договора от 09.01.2018г., за несвоевременную оплату товара истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен, исходя из суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, согласованного размера ответственности.

Размер пени за заявленный истцом в расчете период составляет 110871,30 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты на дату обращения истца с иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета. Заявлений о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО1 (далее - исполнитель) 01.10.2019г. подписан договор оказания юридических услуг № 10/19, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности, возникшей на основании договора поставки № 2499 от 09.01.2018г., в том числе подготовить претензию, подготовить исковое заявление для обращения в арбитражный суд, представлять интересы истца, составлять правовые документы.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2019 г. цена услуг определяется приложение № 1 к договору, при согласовании приложения № 1 стороны руководствуются «Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г.).

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 1 от 01.10.2019г.

10.12.2019г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 30000 руб., в том числе составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., предъявление искового заявления и иных процессуальных документов в арбитражный суд – 2000 руб., отслеживание судом судебных постановлений и поступления в суд новых документов от ответчика – 2000 руб., представление интересов в суде – 10000 руб., ознакомление с материалами дела – 6000 руб.

Оказанные услуги были оплачены истцом в сумме 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 205 от 24.10.2019г.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, возражения на отзыв и ходатайство поданы от имени истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от 09.01.2019г. и от 09.01.2020г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, однако доказательств, свидетельствующих об иной, в том числе меньшей стоимости оказанных услуг, не представил.

В данном случае суд не принимает в качестве услуг, оказанных истцу и подлежащих возмещению за счет ответчика, услуги по отслеживанию судебных постановлений и поступления документов ответчика, поскольку данная услуга не может быть отнесена к категории юридических услуг и носит технический характер, не требующих специальных познаний в области права.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 28000 руб..

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203971,30 руб., в том числе 93100 руб. основного долга и 110871,30 руб. неустойки за период с 11.09.2019г. по 24.10.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22079 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова