Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А82-15518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15518/2020
г. Ярославль
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7100.00 руб.

при участии:

от истца- не явились

от ответчика- ФИО2 доверенность от 16.09.2020, диплом

ФИО3 доверенность 09.01.2020- без полномочий

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Яргорэлектротранс" о взыскании 7 100 руб. ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.12.2020 до 13 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

06.02.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный номер K541EO76.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4 управлявший автомобилем «Троллейбус Зиу682Г» гос. рег. номер 132, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит АО "Яргорэлектротранс".

В отношение транспортного средства «Троллейбус Зиу682Г» гос. рег. номер 132)был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1022121931. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» .

В соответствии со статьей 11.3 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 7 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3548533 от 05.06.2018 г.

Претензией № ОРЦД-20-09560 от 11.08.2020 г. страховая компания обратилась к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Отказ в удовлетворении указанного требования, послужил основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приняв во внимание установленные обстоятельства и поименованные нормы права, суд признает надлежащим ответчиком по делу лицо, причинившее вред, владельца источника повышенной опасности – ответчика, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия он использовал транспортное средство на законных основаниях.

Право собственности на транспортное средство ответчиком не оспорено, доказательств передачи транспортного средства не представлено.

Стороны не оспорили, что страхователь в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок не уведомил страховщика о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

Аргументы ответчика признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, от признания случая страховым или осуществления выплат потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф09-453/19 по делу №А71-775/2018, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N 17АП-18418/2018 по делу N А60-48869/2018, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А82-12877/2019.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, - доказательств уведомления страховщика о произошедшем ДТП не представлено.

Представленная ответчиком служебная записка является внутренним документом организации и не свидетельствует об исполнении им обязанности по передаче бланка извещания.

Установленный законом об ОСАГО механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП.

Иные доводы отклонены судом как необоснованные.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7100 руб. ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.