Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А32-11233/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11233/2021
г. Краснодар
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Помолевой А.Г. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Пищеснаб”» (ИНН 2308022515, ОГРН 1022301220490), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А32-11233/2021, установил следующее.

ООО «Фирма “Пищеснаб”» (далее – фирма) обратилось к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) с требованием признать не подлежащим исполнению требование об уплате 1 824 347 рублей 21 копейки задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2021 № 009549, 1 675 073 рублей 89 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2021 № 009221.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – АО «НЭСК-электросети»).

Одновременно с подачей иска фирма обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу вводить полное и (или) частичное ограничение энергоснабжения в отношении объекта (точек поставки) потребителя: на болтовых присоединениях к нижн.губ. в РУ-0,4 кВ ТП-193 Р-1, производственные помещения ул. Каляева, 1; в РУ-0,4 кВ ТП-193 Р-5, административное помещение, ул. Каляева, 1 (расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 1, г. Краснодар, ул. Каляева, 1/3), до рассмотрения дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.05.2021, заявление удовлетворено. Приостановлено действие общества и АО «НЭСК-электросети» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 22.04.2008 № 371 согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 02.03.2021 № 12931 до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442). Заявленные требования в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследуют цель понудить ответчика продолжить исполнение договорных обязательств, тогда как фирма не исполнила обязанность по оплате принятой электроэнергии.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагаетне только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявленияо принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимостьих принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, фирма мотивировала его необходимостью сохранить существующее положение сторон в целях предотвращения причинения истцу ущерба, и указала, что введение ограничения энергоснабжения в отношении точек поставки потребителя ставит потребителя в неравное положениес гарантирующим поставщиком, поскольку ограничение энергопотребления понуждает потребителя оплатить задолженность, с которой он не согласен и которая является предметом спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды усмотрели наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности за потребленную электроэнергию в объеме выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, введение ограничения подачи электрической энергии на объект фирмы приведет к нарушению баланса интересов сторон по договору энергоснабжения, что существенно нарушит права потребителя, приведет к невозможности функционирования его объекта, приостановке деятельности, сокращению сотрудников и другим негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с предъявленной к взысканию суммой.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон до разрешения спора.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемая мера противоречит положениям, установленным постановлением № 442, не принимается во внимание. Названные правила содержат общий порядок ограничений, а обеспечительная мера может быть принята судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Заявленная мера по рассматриваемому делу не выходит за пределы заявленного требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, связанных с неисполнением фирмы обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

Кроме того, общество не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А32-11233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова