Постановление от 26 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2420/2026

Дело № А41-65548/25
27 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2026 по делу № А41-65548/25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-СТК" к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства строительного комплекса Московской области» о признании, третьи лица – АКБ «Держава» ПАО (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительного комплекса Московской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» – ФИО1 – паспорт, доверенность № 02/02/2026 от 02.02.2026, срок доверенности 1 год, диплом;

от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства строительного комплекса Московской области» – ФИО2 – паспорт, доверенность № Д151/2025 от 23.12.2025, срок доверенности до 31.12.2026, диплом;

от АКБ «Держава» ПАО – ФИО3 – паспорт, доверенность № 108-Д от 20.12.2024, срок доверенности до 31.12.2027 года, диплом;

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО2 – паспорт, доверенность № Д-151/2025 от 23.12.2025, срок доверенности до 31.12.2026, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-СТК" (далее – ООО "Строй-СТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства строительного комплекса Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам") о признании незаконным решения ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005423000062 от 13.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКБ «Держава» ПАО, Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением суда от 31.07.2025 исковое заявление ООО "Строй-СТК" принято к производству Арбитражного суда Московской области.

От ООО "Строй-СТК" 04.08.2025 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" по предъявлению и исполнению требования об осуществлении уплаты к Акционерному коммерческому банку «Держава» публичному акционерному обществу (ИНН <***>. ОГРН <***>) по выплате денежных средств по независимой гарантии от 13.04.2023 № БГ-566204/2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2025 заявление ООО "Строй-СТК" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

От ООО "Строй-СТК" 10.12.2025 повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АКБ «Держава» ПАО (ИНН <***>) совершать действия по выплате денежных средств в пользу ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства строительного комплекса Московской области» (ИНН <***>) по требованию от 27.11.2025 № ИСХ.ЭП2547/2025 по независимой гарантии от 13.04.2023 № БГ-566204/2023 в размере 283 274 442 руб. 67 коп. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 заявление ООО "Строй-СТК" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО «Строй-СТК» 02.02.2026 повторно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО АКБ «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия по выплате денежных средств в пользу ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства строительного комплекса Московской области» (ИНН <***>) по требованию от 29.01.2026 по независимой гарантии от 13.04.2023 № БГ-566204/2023 в размере 361 273 361 руб. 40 коп. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2026 заявление ООО "Строй-СТК" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2026, ООО "Строй-СТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства строительного комплекса Московской области» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель АКБ «Держава» ПАО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.02.2026.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, положенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а само по себе наличие спора в суде не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо о причинении заявителю материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлены.

Доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, а также о возможности причинения заявителю значительного ущерба не представлено.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные заявителем, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что испрашиваемые ООО "Строй-СТК" в данном случае обеспечительные меры о запрете банку совершать действия по выплате денежных средств объективно не соотносятся с предметом исковых требований о признании незаконным решения ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005423000062 от 13.04.2023.

Запрет банку совершать действия по выплате денежных средств по банковской гарантии не может обеспечивать исполнение настоящего решения, поскольку подлежащее принятию решение по настоящему делу касается только судебной оценки обстоятельств законности (незаконности) заказчиком отказа от государственного контракта и фактически не подлежит принудительному исполнению.

Правоотношения же ответчика (бенефициара) и банка (гаранта) являются независимыми в рамках взаимодействия ответчика с кредитной организацией, поскольку вытекают из иной самостоятельной сделки – независимой банковской гарантии, в связи с чем, принятие обеспечительных мер существенно умаляет права бенефициара в рамках совершенно иных своих правоотношений с банком в рамках действия независимой банковской гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств. Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчика) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, положения части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предполагают, что принимаемые обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не иных лиц, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем же случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение интересов не заявителя, а в интересах совершенного иного лица - банка и в рамках иных самостоятельных, не связанных с настоящим иском, правоотношений по исполнению банковской гарантии, что не допускается нормами арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 90 – 92 АПК РФ и содержания данного процессуального института, возможность заявления обеспечительных мер в интересах другого лица не предусмотрена.

Подлежащие выплате по гарантии денежные средства являются денежными средствами банка, а не ООО "Строй-СТК". В силу независимой правовой природы гарантии банк самостоятельно отвечает по своим обязательствам и осуществляет погашения за свой счет.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом также не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему спору в случае принятия его в пользу истца, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не подтверждает необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Встречное обеспечение заявителем не представлено.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных аргументов, подтверждающих неизбежность причинения ущерба заявителю при непринятии обеспечительной меры, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от «02» февраля 2026 года по делу №А41-65548/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Е.В. Дубровская