Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А13-15928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15928/2022
город Вологда
03 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кирилловского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 372 029 руб. 16 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022,


у с т а н о в и л:


Администрации Кирилловского муниципального района (далее –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 372 029 руб. 16 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 44/16-АФ от 25.01.2016 и договору уступки прав аренды земельного участка от 01.11.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:05:0304012:33, расположенным на землях населенных пунктов, общей площадью 969 кв.м., местоположение: <...> за период с 01.01.2020 по 01.12.2022 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение срока внесения арендного платежа, за период с 18.02.2020 по 01.12.2022 в сумме 172 029 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка № 44/16-АФ от 25.01.2016.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 44/16-АФ от 25 января 2016 года в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области от 03.12.2015 №294 «Об организации: и проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства» и на основании Протокола №1 от 13.01.2016 «О признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:05:0504012:33, по адресу: область Вологодская, район Кирилловский. <...>, разрешенное использование - магазины (лот 3) несостоявшимся» (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка: кадастровый номер 35:05:0504012:33, местоположение: <...>», общей площадью 969 (девятьсот шестьдесят девять) квадратных метров; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: магазины.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 25 января 2016 года указанный земельный участок передан арендатору.

По договору уступки прав аренды земельного участка от 01.11.2016, заключенному с согласия арендодателя между ФИО3 и ООО «Кристалл Сервис», зарегистрированному в Управлении Росреестра 06.03.2017, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 44/16-АФ от 25 января 2016 года перешли к ООО «Кристалл Сервис».

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается 10 (десять) лет с момента подписания протокола о результатах аукциона.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей в год.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания протокола о результатах торгов.

В силу пункта 3.3 договора, начиная с первого дня второго года аренды и на весь период действия настоящего договора арендная плата, определенная на основании протокола о результатах торгов вносится ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца текущего квартала.

Сроки внесения арендной платы, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы указываются в расчете арендной платы, который арендатор в срок до 1 февраля каждого года получает у арендодателя.

Согласно пункту 3.4 договора не использование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы.

Обязанность по оплате арендных платежей арендатором не исполняется, задолженность за период с 01.01.2020 по 01.12.2022 составила 1200 000 руб. 00 коп.

Ранее, задолженность по арендной плате за период с 06.03.2017 по 30.06.2019 была взыскана с ответчика по решению арбитражного суда от 16 июня 2020 года по делу № А13-3665/2020.

В целях возможности решения вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств (исх. от 22.09.2022).

Предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 25.01.2016.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик в суд не представил.

О нахождении земельного участка в зоне: «Зона с особыми условиями использования территории Национального парка «Русский Север», 35.05.2.1. содержится указание в пункте 1.2 договора. В пункте 1 акта приема-передачи от 25.01.2016 указано, что разрешение на строительство необходимо получать в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2020 по 01.12.2022 в размере 172 029 руб. 16 коп.

В соответствии с п.7.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует п.7.2 договора, ответчик не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 01.12.2022.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате за 2 квартал 2022 года наступает 15.02.2022, то есть до введения моратория, по требованиям с 01.01.2020 по 2 квартал 2022 года, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с 18.02.2020 по 27.02.2022 в размере 68 799 руб. 16 коп. и за период со 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 17 175 руб., в общей сумме 85 974 руб. 16 коп.

Оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводов и доказательств о явной несоразмерности договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» в пользу Администрации муниципального образования город Кириллов 1 285 974 руб. 16 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 85 974 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» в доход федерального бюджета 25 044 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.Б.Свиридовская