Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А41-57926/2021



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

11.11.2021 года Дело №А41-57926/21


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ТЕНДЕР-СЭТ" (ИНН 7702460019, ОГРН 5187746025715) к ООО "ПГ ВЕКПРОМ"(ИНН 5040108151, ОГРН 1115040007378) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНДЕР-СЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПГ ВЕКПРОМ" с требованиями о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения; 5200 руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв, где ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в нем.

По результатам рассмотрения спора, судом вынесено решение в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ об удовлетворении иска.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

17.12.2020 г между Истцом (ООО «Тендер-сэт», Покупатель) и Ответчиком (ООО «ПГ Векпром», Продавец) был заключен договор поставки №785ПГ, согласно которому Продавец обязался поставлять Покупателю оборудование или расходные материалы согласно Договору и/или Спецификациям (п.1.1.Договора).

Между Сторонами 17.12.2020 г была подписана Спецификация №1 на поставку оборудования: НКМ-60 пресс-ножницы комбинированные стоимостью 740 000 рублей.

Согласно п.2.1.Договора Покупатель оплачивает товар на основании счета. Порядок расчетов согласован как 100% предоплата (п.2.6.Договора и п.4 Спецификации).

17.12.2020 г Продавец выставил счет на оплату №20307 на сумму 740 000 рублей.

Платежными поручениями №801634 от 23.12.2020 г на сумму 40 000 руб и №801662 от 30.12.2020 г на сумму 100 000 руб Покупателем было оплачено 140 000 рублей.

С января 2021 года по июнь 2021 года стороны не смогли прийти к соглашению по способу и срокам поставки.

В пункте 3.1.Договора согласован срок поставки: не позднее 7 банковских дней с момента получения полной оплаты. В п.5. Спецификации указан срок поставки: наличие на складе поставщика.

Истец осуществляет деятельность, связанную с госзакупками, тендерами и аукционами, не приобретает оборудование для собственных нужд, в связи с чем, согласование существенных условий договора поставки было одним из условием осуществления поставки.

Так достичь согласования существенных условий договора не удалось, необходимость в закупках отпала, Покупатель утратил интерес в продолжении договорных отношений и им было принято решение о расторжении договора поставки.

04.06.2021 г Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Продавца перед Покупателем составила 140 000 рублей.

Однако, вопреки устному соглашению, Продавец денежные средства не вернул.

15.06.2021 г Покупатель (Истец) направил официальное требование о возврате аванса.

Требование по настоящее время не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

28.06.2021 г Ответчик направил Истцу ответ на требование №36-ПГ/ю в котором указал, что денежные средства возвращать не собирается, считает, что отношения между сторонами продолжаются и потребовал оплатить еще 600 000 рублей, ссылаясь на необоснованный отказ от приемки товара.

В своем ответе Ответчик ссылается на п.4.5.Договора, согласно которому в случае немотивированного отказа от принятия оборудования (отказ от принятия оборудования, поставленного в соответствии с договором надлежащего качества) покупатель оплачивает штраф и убытки. В связи с чем, Ответчик якобы удержал оплаченный аванс в качестве погашения убытков и штрафа.

Ссылка Ответчика на данный пункт договора неосновательна, так как условия поставки оговорены сторонами после 100% предоплаты, товар Истцу не был поставлен, от приемки товара Истец не уклонялся, никакие требования о необходимости приемки истцу не предъявлялись. К тому же, Ответчик не является производителем оборудования, не согласовывал с истцом бронирование и хранение, не понес никакие расходы и убытки, напротив, несогласование условий поставки было основано как раз отсутствием у Ответчика этого товара и невозможности поставить его в срок, так как он сам его приобретает у производителя.

Таким образом, удержание денежных средств является незаконным, что приводит к неосновательному обогащению со стороны Ответчика.

02.08.2021 г в ответ на указанное письмо Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора. В связи с чем, никаких договорных отношений на сегодняшний день у сторон не имеется и основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Уклонение ответчика от поставки товара и возврата перечисленной суммы предварительной оплаты послужило Истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из приложенных к исковому заявлению документов (представленных доказательств) следует.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты. При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Следовательно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истец, предъявив ответчику требование от 15 июня 2021 года о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения сделки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – ее расторжение.

В такой ситуации правовые основания для удержания предварительной платы, в отсутствие факта передачи товара истцу, у ответчика отсутствуют. Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, надлежащих доказательств ее необоснованности либо встречного исполнения на сегодняшний день не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая относительно иска, ответчиком указано следующее.

На основании спецификации № 1 от 17.12.2020 года (далее - «Спецификация») стороны Договора пришли к соглашению о поставке Истцу «Пресс-ножниц комбинированных НКМ-60 (5 станций, 1 поршень, 1440 кг)» (далее - «Товар») в количестве 1 штука общей стоимостью 740 000, 00 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.6. Договора, Истец вносит предоплату за Товар в размере 100% (сто процентов) от стоимости Товара, указанной в счете, если Спецификацией не установлено иное.

В силу п. 3.1. Договора, Товара должен быть передан Истцу не позднее 7 (семи) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон или Спецификацией.

Согласно п.п. 2, 4, 5 Спецификации, поставка Товара осуществляется после 100% предоплаты Товара путем его самовывоза силами Истца со склада Ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Верея, д. 41 Г. Товар в наличии на складе Ответчика, - иной срок поставки Товара Сторонами по условиям п. 2.6. Договора, не установлен.

На основании п. 2.7. Договора, Товар поставляется Истцу только при соблюдении Истцом условий оплаты Товара, установленных Договором или дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком по Договору было достигнуто согласие о поставке Товара Истцу после его 100% предоплаты в течение 7 (семи) банковских дней с даты поступления на счет Ответчика полной стоимости Товара в размере 740 000, 00 руб.

Следовательно, доводы Истца о том, что стороны с января 2021 г. по июня 2021 г. не смогли прийти к соглашению по способу и срокам поставки, отсутствии Товара у Ответчика, невозможности его поставить в срок, и утрате Истцом, в связи с этим интереса в продолжении договорных отношений - безосновательны, поскольку противоречат условиям Договора.

17.12.2020 года Ответчик выставил Истцу счет на оплату № КА-20307 на сумму стоимости Товара в размере 740 000, 00 руб., в том числе НДС.

В нарушение п.п. 2.1., 2.6. Договора, п. 4 Спецификации, Истец не исполнил обязательство по 100%-ой предоплате Товара: Истец оплатил только 140 000, 00 руб. платежным поручением № 801634 от 23.12.2021 года и платежным поручением № 801662 от 30.12.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим доводы Истца о несогласовании условий поставки по причине отсутствия Товара у Ответчика и невозможности поставить его в срок, предусмотренный п. 3.1. Договора, а также уклонение Ответчика от поставки Товара, не соответствуют действительности и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, из переписки с директором ООО «ТЕНДЕР-СЭТ» Рассановой (Непомнящей) Ириной Владимировной, а также менеджером ООО «ТЕНДЕР-СЭТ» Непомнящим Кириллом за период с «29» декабря 2020 года по «29» июля 2021 года следует, что причиной неисполнения Договора до момента его расторжения является отсутствие денежных средств у Покупателя для оплаты Товара, и неоднократные обещания представителей Покупателя внести предоплату за Товар в ближайшее время.

В силу п. 2.7. Договора, на основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ, неисполнение Истцом обязательства по полной предоплате Товара повлекло за собой приостановку исполнения встречного обязательства по поставке Товара на срок до момента надлежащего исполнения Истцом условий оплаты Товара.

15.06.2021 года Истец направил в адрес Ответчика письмо № 240 с требованием о возврате ранее проведенной предоплаты в размере 140 000, 00 руб., а также подписанный со стороны Истца акт сверки взаимных расчетов № КА-1529 от 05.07.2021 г.

На момент подписания акта сверки взаимных расчетов № КА-1529 от 05.07.2021 г. Договор еще действовал, в связи с чем, в силу п. 2.6. Договора, задолженность Истца по неисполненному обязательству по внесению предоплаты за Товар составляла 600 000, 00 руб.

Фактически произведенная Истцом оплата в счет исполнения обязательства по предоплате Товара составил 140 000, 00 руб., о чем Ответчик ответным письмом от 28.07.2021 года № 36-пг/ю уведомил Истца.

Также, письмом от 28.07.2021 года № 36-пг/ю Истец был уведомлен, что требование о возврате денежных средств по действующему Договору будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения Договора, а следовательно, немотивированном отказе от Товара, что является основанием для привлечения Истца к ответственности согласно п. 4.5. Договора.

05.08.2021 года Покупатель уведомил Поставщика о расторжении Договора в одностороннем порядке, повторно потребовав вернуть ранее внесенную в счет стоимости Товара частичную предоплату в размере 140 000, 00 руб.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, а также ввиду того, что Истец не исполнил обязанность по полной предоплате Товара, обязанность Ответчика по передаче Товара Истцу не наступила: покупатель, перечисливший сумму согласованной предоплаты не полностью, считается не исполнившим обязанность по предоплате {постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 N Ф07-5383/2018 по делу N А66-14513/2017).

Таким образом, с учетом сложившихся договорных отношений и отсутствия нарушений со стороны Ответчика, Истец не имел права в одностороннем порядке немотивированно отказываться от исполнения Договора.

Как следует из определения ВАС РФ от 01.07.2008 N 8316/08 по делу N А56-32099/2006, условие об одностороннем отказе от исполнения контракта безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке, так как способно повлиять на устойчивость складывающихся между участниками сделки отношений и противоречит требованиям указанных правовых норм.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Истец не доказал наличие существенных нарушений условий Договора со стороны Ответчика (поставщика), которые являлись бы основанием для одностороннего расторжения Договора по инициативе Истца.

Положениями ст. 68, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в силу императивного характера норм действующего законодательства, запрещающих покупателю немотивированно отказываться от договора поставки в случае неисполнения им первоначальных обязанностей по оплате товара, покупатель не имеет права выражать свою волю на отказ от договора поставки только лишь по причине утраты интереса в получении причитающегося ему товара.

Безосновательный отказ Истца (покупателя) от исполнения договора поставки фактически свидетельствует об отказе Истца (покупателя) от принятия Товара.

Как показывает судебная практика, стороны договора поставки вправе предусмотреть условием о неустойке за одностороннее нарушение покупателем условий договора в виде неправомерного отказа от исполнения собственных обязательств, согласованной сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Аналогичная практика приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 N Ф05-136/2018 по делу N А40-49311/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 N Ф04-4042/2017 по делу N А70-2891/2017

Следовательно, доводы Истца о том, что у Ответчика отсутствует право на применение к Покупателю ответственности, установленной п. 4.5. Договора, учитывая положения п. 2.6., п. 2.7. Договора, п. 4 Спецификации, безосновательны.

По общему правилу, установленному ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4.5. Договора, в случае немотивированного отказа от принятия Оборудования (отказ от принятия Оборудования, поставленного в соответствии с условиями Договора надлежащего качества), Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 20% от стоимости Оборудования и возмещает все понесенные Поставщиком убытки.

Согласно п. 1 Спецификации, общая стоимость товара составляет 740 000, 00 руб. (семьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).

Сумма штрафа, предусмотренная п. 4.5. Договора, составляет 148 000, 00 руб. (сто сорок восемь тысяч рублей 00 копеек)

740 000, 00 руб. * 20% = 148 000, 00 руб.

Таким образом, Ответчик удержал сумму штрафа, предусмотренного п. 4.5. Договора, из суммы частично произведенной Истцом предварительной оплаты в размере 140 000, 00 руб. (сто сорок тысяч рублей 00 копеек), о чем предварительно уведомил Истца письмом от 28.07.2021 года№ 36-пг/ю.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующему.

Суд не принимает переписку по средствам приложения WhatsApp и выкопировку из электронной переписки, представленные ответчиком, поскольку таковые не заверены надлежащим образом(в том числе нотариально), что противоречит положениям ст.ст. 65-68 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что договор расторгнут имеется акт сверки сторон, подписанный генеральными директорами и обществ и скрепленный печатями от 04.06.2021 где указано на кредит в размере 140 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора по основаниям уведомления не оспорено ответчиком.

С учетом названного выше суд не принимает довод ответчика в отношении одностороннего отказа от исполнения договора и применении положений ст. 4.5 Договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку Договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПГ ВЕКПРОМ"(ИНН 5040108151, ОГРН 1115040007378) в пользу ООО "ТЕНДЕР-СЭТ" (ИНН 7702460019, ОГРН 5187746025715) 140 000 руб. неосновательного обогащения; 5200 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко