Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-12570/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» сентября 2023 года Дело № А41-12570/2023

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ.ТЕХ.ПАРК" к ООО "ГИП" о взыскании 1246064 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "СТРОЙ.ТЕХ.ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 954850 руб. 00 коп. основного долга и 108852 руб. 90 коп. пени по договору поставки товарного бетона № 25/03/2022 от 25.03.2022, 163699 руб. 91 коп. основного долга и 18661 руб. 79 коп. пени по договору поставки товарного бетона № 11/05/22 от 11.05.2022, а также пени, начисленных с 09.11.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 0,3 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванных договоров ответчику была поставлена продукция, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая задолженность. Заявленные ко взысканию пени рассчитаны согласно п. 7.2 договоров, ст. 823 ГК РФ из расчета 0,3 % в день от стоимости неоплаченной продукции по состоянию на 08.11.2022, а также с 09.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку продукции на сумму предоплаты по договорам поставки. В отношении требования о взыскании пени указал на чрезмерность его размера.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений были заключены договоры поставки товарного бетона № 25/03/2022 от 25.03.2022, № 11/05/22 от 11.05.2022, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товарный бетон изготавливаемых поставщиком классов (продукцию), в сроки, количестве и по ценам, указанным в заявках покупателя и в протоколе согласования цены.

В соответствии с п. 6.11 договоров в случае, если предоплата отсутствует/не покрывает задолженность, покупатель обязан погасить просроченную задолженность перед поставщиком в течение 20 календарных дней с даты возникновения задолженности.

Пунктами 7.2 договоров предусмотрено, что в случае поставки продукции без предварительного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязуется произвести оплату за весь объем полученной продукции в течение первых 12-ти часов с момента отгрузки. Продукция, отгруженная покупателю без предварительной оплаты, считается предоставленной покупателю на условиях коммерческого кредита. Стоимость фактически поставленной продукции является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом - 0,3 % в день от стоимости неоплаченной продукции до дня полной оплаты продукции (ст. 823 ГК РФ). Погашение тела коммерческого кредита (стоимости отгруженной продукции) не является основанием непогашения начисленных процентов за предоставленный коммерческий кредит. Погасить стоимость предоставленного коммерческого кредита и процентов по нему покупатель (его поручитель – при наличии) должны в течение 10 календарных дней с момента отправки письменного требования об уплате на почтовый адрес, указанный в договоре.

Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеназванным договорам и поставке ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 69-138), однако в полном объеме поставленная продукция оплачена им не была, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки товарного бетона № 25/03/2022 от 25.03.2022 в размере 954850 руб. 00 коп., по договору поставки товарного бетона № 11/05/22 от 11.05.2022 – в размере163699 руб. 91 коп.

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по вышеназванным договорам в общем размере 1118549 руб. 91 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за август 2022 г. (л.д. 68).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены и поставленная ему продукция в полном объеме не оплачена.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку продукции на сумму предоплаты по договорам поставки, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не обоснованные, поскольку факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 69-138), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за август 2022 г. (л.д. 68).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договорам в общем размере 1118549 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 108852 руб. 90 коп. пени по договору поставки товарного бетона № 25/03/2022 от 25.03.2022, 18661 руб. 79 коп. пени по договору поставки товарного бетона № 11/05/22 от 11.05.2022, а также пени, начисленных с 09.11.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 0,3 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункты 7.2 договоров, согласно которым продукция, отгруженная покупателю без предварительной оплаты, считается предоставленной покупателю на условиях коммерческого кредита. Стоимость фактически поставленной продукции является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом - 0,3 % в день от стоимости неоплаченной продукции до дня полной оплаты продукции (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, согласно представленным расчетам истца им фактически начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 823 ГК РФ.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 7.2 договоров стороны определили размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленные истцом расчёты процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 08.11.2022 проверены судом и не противоречат закону, в связи с чем, требования о взыскании 127514 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга с 09.11.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из предусмотренного пунктами 7.2 договоров размера, подлежат удовлетворению согласно ст. 823 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом арбитражный суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам за пользование коммерческим кредитом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Также истец заявил о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 01.10.2022, актом приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31.10.2022, расходный кассовый ордер № 51 от 29.11.2022 на сумму 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 25000 руб. 00 коп.

Судебный расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГИП" в пользу ООО "СТРОЙ.ТЕХ.ПАРК" 1118549 руб. 91 коп. основного долга, 127514 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25461 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "ГИП" в пользу ООО "СТРОЙ.ТЕХ.ПАРК" проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга с 09.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить ООО "СТРОЙ.ТЕХ.ПАРК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2079 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 475 от 20.03.2023 г.

В остальной части ходатайство ООО "СТРОЙ.ТЕХ.ПАРК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских