Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-227814/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227814/19-32-1640
г.Москва
17 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПРЕССГАРАНТ»,

третьи лица АО «Федеральная Грузовая Компания», ООО «ТФМ-Оператор», АО «Первая Грузовая Компания»

о взыскании 800 040 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2019г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровая логистика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТРАНСЭКСПРЕССГАРАНТ» (далее – Ответчик) 914 500 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору-оферты оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Федеральная Грузовая Компания», ООО «ТФМ-Оператор», АО «Первая Грузовая Компания».

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 06.02.2020г. по 11.02.2020г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 800 040 руб. 00 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Цифровая логистика» и ответчиком (Клиент) заключен договор-оферта оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей (Общие условия ЭТП ГП).

В порядке, предусмотренном статьей 3 Общих условий ЭТП ГП, Клиентом оформлено 75 заказов на организацию перевозок грузов, согласно приложению к исковому заявлению.

Услуги по предоставлению вагонов в рамках Заказов оказывались АО «Федеральная Грузовая Компания», АО «Первая грузовая компания», ООО «ТФМ-ОПЕРАТОР».

В соответствии с п.5.7.5. Общих-условий ЭТП ГП Клиент обеспечивает простой загонов, поданных согласно Согласованному заказу (в случае, когда заказ был осуществлен в том числе на предоставление вагонов), на станции погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станции погрузки; 2 (двух) суток на станции выгрузки.

Для целей исчисления штрафа и платы за использование вагонов в соответствии с Общими условиями ЭТП ГП, срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, но не ранее даты, указанной в Согласованном заказе (в случае прибытия вагонов ранее согласованной даты погрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полныеГЛ

В соответствии с п. 5.13 Общих условий ЭТП ГП Клиент подтверждает фактом ввода Заказа в рамках настоящих Общих условий ЭТП ГП:

-передачу ООО «Цифровая логистика» полномочий по подаче в ОАО «РЖД» от имени грузоотправителя заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12, внесение корректировок в заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом, получение результатов рассмотрения и согласования заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12;

-наличие у плательщика (иного уполномоченного лица грузоотправителя) полномочий по вводу и предъявлению к исполнению Заказов в рамках ЭТП ГП, а также возложение на него ответственности за их достоверность и актуальность;

-обеспечение проверки наличия у грузоотправителя договоров на станции отправления, необходимых в том числе для обеспечения подачи и уборки Вагонов, погрузки и выгрузки грузов;

-что с контрагентами урегулированы все необходимые отношения, а также у грузоотправителя урегулированы отношения с контрагентами, направленные на надлежащее исполнение настоящих Общих условий ЭТП ГП;

-что он несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением грузоотправителем настоящих Общих условий ЭТП ГП, в том числе возложение на плательщика (иного уполномоченного лица грузоотправителя) обязанности по оплате штрафов, предусмотренных статьей 8 Общих условий ЭТП ГП;

Согласно п. 5.8. Общих условий ЭТП ГП в случае использования вагонов сверх указанных в пункте 5.7.5 сроков Клиент уплачивает штраф в порядке, установленном статьей 8 Общих условий ЭТП ГП.

Пунктом 5.8. Общих условий ЭТП ГП также предусмотрен перечень документов в случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Цифровой логистикой, и выставленными штрафами за время простоя на станции погрузки и выгрузки.

В частности, в случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Цифровой логистикой, и выставленными штрафами за время простоя на станции погрузки, Клиент предоставляет заверенные им (грузоотправителем - в случае, если Клиент не грузоотправитель) копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Цифровой логистикой, и выставленными штрафами за время простоя на станции выгрузки Клиент предоставляет заверенные грузополучателем копии железнодорожной накладной и памятки приемосдатчика на подачу и уборку Вагонов формы ГУ-45 ВЦ, подписанные двумя сторонами, в которой будут отражены сведения о завершении грузовой операции.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию-календарный штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении-календарный штемпель в перевозочном документе «Документальное оформление приема груза к перевозке») имеют преимущественное значение перед иными источниками.

При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Цифровой логистикой, как Агентом Владельца вагонов либо как Экспедитором, счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 8.6. Общих условий ЭТП ГП предусмотрено, что в случае допущения Клиентом простоя вагонов сверх сроков, установленных в Общих условий оказания услуг ЭТП ГП, на станции погрузки/выгрузки, Цифровая логистика вправе потребовать от Клиента штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1 180 руб. за один Вагон в сутки, а также возмещения убытков Цифровой логистики/ Владельца вагонов, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках выполнения Заказов Клиентом допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем, в адрес Клиента в Личном кабинете на ЭТП ГП выставлено 75 счетов-расчетов на оплату штрафов за простой вагонов согласно приложению к исковому заявлению.

По расчету истца общая сумма штрафов за простой вагонов с учетом уменьшения размера исковых требований составила 800 040 руб. 00 коп.

В связи с тем, что указанные счета не были оплачены, возражений в порядке п. 5.8 Общих условий ЭТП ГП Цифровой логистике от Клиента не поступало, 17.06.2019г. истцом в адрес Клиента направлена претензия исх. № 360 от 17.06.2019г. с требованием оплатить указанные штрафы, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонами, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 800 040 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск об отсутствии простоя, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, как указывалось выше, в п.5.8 Общих условий ЭТП ГП предусмотрен конкретный перечень документов, которые в случае несогласия ответчика со временем простоя должны быть им предъявлены истцу, а именно, копии железнодорожных накладных, которые приобщены судом к материалам дела. В претензионном порядке ответчик не предпринял попытки проверить факт простоя.

Исходя из содержания п. 5.8 Общих условий ЭТП ГП если Покупатель не предоставил Поставщику необходимые документы в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Цифровой логистикой, время сверхнормативного простоя (сумма неустойки, уплачиваемая Покупателем Поставщику) не подлежит корректировке.

Покупатель принял на себя обязательство оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами (п. 8.6. Общих условий ЭТП ГП).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что памятки приемосдатчика на подачу и уборку Вагонов формы ГУ-45 ВЦ, подписанные двумя сторонами, в материалы дела ответчиком не представлены.

Более того, ответчиком указанные в отзыве доводы ничем кроме скриншотов о своевременной заготовке не подтверждены, акты общей формы в материалы дела отсутствуют. Особые отметки в железнодорожных накладных, на которые ссылается ответчик, проставлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке и документально не подтверждены.

Таким образом, доказательств опровергающих простой вагонов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключив договор-оферту оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта п. 8.6. Общих условий ЭТП ГП, избрав способом обеспечения обязательства штраф в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Неисполнение (несвоевременное) исполнение обязанностей третьих лиц - контрагентов ответчика, в том числе, порядка оформления документов в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для истца. Условия заключенного сторонами договора относят такие риски на покупателя (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные ответчиком в отзыве доводы не являются объективным обстоятельством, с которым закон (в частности правила статьи 401 ГК РФ) связывают исключение договорной гражданско-правовой ответственности ответчика и не может быть признан судом обоснованным.

При этом наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 800 040 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая простой на незначительные сроки, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст.333 ГК РФ до 640 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 640 000 руб.

Производство по делу в части взыскания 114 460 руб. 00 коп. штрафа подлежит прекращению в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 114 460 руб. 00 коп. штрафа прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПРЕССГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика» 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) руб. штрафа и 19 001 (Девятнадцать тысяч один) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина