Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А71-9108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9108/2020
25 мая 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство Кобра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №44» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН1828009318) о взыскании 32 004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-44Д, а также 7 200 руб. 00 коп. судебных издержек,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №25" г. Воткинска УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 312 руб. 00 коп. долга по контракту № 0813500000120000078-25Д от 23.03.2020, 7 200 руб. судебных расходов,

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №24» г. Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 312 руб. 00 коп. долга по контракту № 0813500000120000078-24Д от 23.03.2020, 7 200 руб. судебных расходов,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №14" г. Воткинска УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 004 руб. 00 коп. долга по контракту № 0813500000120000078-14Д от 23.03.2020, 7 200 руб. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.02.2021,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №44» города Воткинска Удмуртской Республики о взыскании 32 004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-44Д, а также 7 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмурткой Республики находятся дела № А71-9108/2020, № А71-10563/2020, № А71-10555/2020 по искам общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство Кобра" к детским садам о взыскании задолженности по муниципальным контрактам за оказание услуг охраны за апрель месяц 2020 года.

Определением суда от 16.03.2021 дела №А71-10563/2020, №А7110554/2020, № А71-10555/2020, № А71-9108/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-9108/2020.

Истец настаивает на иске, уточнил требование в части почтовых расходов, просит взыскать по 92 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик требования не признает.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по контрактам № 0813500000120000078-44Д, № 0813500000120000078-25Д, № 0813500000120000078-24Д, № 0813500000120000078-14Д от 23.03.2020.

1 ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 71 т. 1), в котором указано на невозможность постановки объекта на пульт централизованного наблюдения 20.04.2020, поскольку для постановки на пульт необходимы персональные коды, которые пришли сотрудникам детского сада №44 только 06 мая 2020 года.

2 и 4 ответчиками представлен отзыв на иск (л.д. 71 т.2), в котором указывается, что фактически учреждение первый раз было сдано под охрану с использованием технических средств охраны (далее - ТСО) 01.05.2020. В период с 06.04.2020 по 01.05.2020 на территории учреждения чрезвычайных происшествий не случалось.

3 ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 56 т.3), в котором указано на невозможность постановки объекта на пульт централизованного наблюдения 20.04.2020, поскольку для постановки на пульт необходимы персональные коды, которые пришли сотрудникам детского сада №24 только 29 апреля 2020 года.

Кроме того, ответчики считают завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В опровержение доводов ответчиком истец пояснил, что он принял все меры к исполнению контракта, вместе с тем, установка ТСО на объектах ответчиков более поздний срок связана с невозможностью осуществления работ по монтажу и введению в эксплуатацию ТСО в связи с введением ограничительных мер в апреле 2020 года и установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней до 30.04.2020. В целях исполнения контрактов и обеспечения объектов ответчика охраной в период до установки ТСО истцом оказывались услуги физической охраны.

Так Заведующий МБДОУ детский сад №25 ФИО3 и заведующий МБДОУ детский сад №14 признали, что физическая охрана учреждения осуществлялась сотрудниками истца, в период с 06.04.2020 по 01.05.2020 на территории учреждения чрезвычайных происшествий не случилось (л.д. 71 т.2, л.д. 78 т.4).

Заведующий МБДОУ детский сад №24 ФИО4 признала, что физическая охрана учреждения осуществлялась сотрудниками истца, в период с 06.04.2020 по 29.04.2020 на территории учреждения чрезвычайных происшествий не случилось (л.д. 65 т.3)

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 истцом и ответчиками заключены контракты на оказание услуг охраны № 0813500000120000078-44Д, № 0813500000120000078-25Д, № 0813500000120000078-24Д, № 0813500000120000078-14Д, которые содержат идентичные условия.

В соответствии с указанными контрактами истец (исполнитель) обязуется оказать услуги по мониторингу, анализу и реагированию на объекте заказчика с использованием технических средств охраны в соответствии с требованиями технического задания, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги.

Цена контракта № 0813500000120000078-44Д составляет 1 280 198 руб. 37 коп. (п. 3.1 контракта).

Цена контракта № 0813500000120000078-25Д составляет 972 509 руб. 63 коп. (п. 3.1 контракта).

Цена контракта № 0813500000120000078-24Д составляет 972 509 руб. 63 коп. (п. 3.1 контракта).

Цена контракта № 0813500000120000078-14Д составляет 972 509 руб. 63 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контрактов оплата осуществляется заказчиком в размере 100 % от стоимости оказанных за месяц услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.2 приложения № 4 к контрактам в срок не позднее 06 апреля 2020 года исполнитель размещает ТСО согласно согласованного проекта размещения ТСО, по результатам чего направляет заказчику акт размещения ТСО, составленный в свободной форме. Заказчик проверяет размещение ТСО на объекте на соответствие согласованному проекту размещения ТСО и при отсутствии разногласий подписывает акт размещения ТСО. С момента подписания акта размещения ТСО исполнитель считается приступившим к оказанию услуг.

Как указывает истец, в апреле 2020 года истцом оказаны услуги охраны, которые ответчиками не оплачены, в связи с чем, за МБДОУ детский сад №44 - числится задолженность в размере 32 004 руб. 00 коп., за МБДОУ детский сад №25 - 24 312 руб. 00 коп., за МБДОУ детский сад №24 - 24 312 руб. 00 коп., за МБДОУ детский сад №14 - 32 004 руб. 00 коп.

Претензии истца об оплате фактически оказанных услуг в апреле 2020 года оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения истцом контракта с 1 ответчиком в материалы дела представлен акт размещения технических средств охраны от 10 апреля 2020 года (л.д. 103 т.1). При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в апреле 2020 года фактически оказывались услуги физической охраны.

В подтверждение исполнения истцом контракта со 2 ответчиком в материалы дела представлен акт размещения технических средств охраны от 01 мая 2020 года, по условиям которого технические средства охраны размещены в соответствии с согласованным проектом размещения технических средств охраны, у сторон нет взаимных претензий (л.д. 64 т.2). При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что в апреле 2020 года фактически оказывались услуги физической охраны.

Оспаривая исковые требования, 2 ответчик указал, что контрактом не предусмотрено оказание услуг физической охраны, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В подтверждение исполнения истцом контракта с 3 ответчиком в материалы дела представлен акт размещения технических средств охраны от 23 апреля 2020 года, по условиям которого технические средства охраны размещены в соответствии с согласованным проектом размещения технических средств охраны, у сторон нет взаимных претензий (л.д. 58 т.3). При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что в апреле 2020 года фактически оказывались услуги физической охраны.

Оспаривая исковые требования, 3 ответчик указал, что контрактом не предусмотрено оказание услуг физической охраны, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В подтверждение исполнения истцом контракта с 4 ответчиком в материалы дела представлен акт размещения технических средств охраны от 20 апреля 2020 года, по условиям которого технические средства охраны размещены в соответствии с согласованным проектом размещения технических средств охраны, у сторон нет взаимных претензий (л.д. 71 т.4). При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что в апреле 2020 года фактически оказывались услуги физической охраны.

Оспаривая исковые требования, 4 ответчик указал, что контрактом не предусмотрено оказание услуг физической охраны, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы истца и возражения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств оказания услуг с использованием технических средств охраны в спорный период, услуги истца подлежат оплате ответчиками в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлено: период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно считать нерабочими днями.

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховным Судом Российской Федерации, даны разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обоснование иска истец ссылается на невозможность установки в связи с пандемией в спорный период технических средств охраны, предусмотренных контрактами.

Суд пришел к выводу о том, что действия истца были направлены на исполнение договорных обязательств, вместе с тем, в связи с ограничениями, введенными в апреле 2020 года в связи с пандемией, истец был вынужден исполнять обязательства по контракту с учетом введенных ограничений.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проведения конкурса в электронной форме сторонами подписаны государственные контракты на оказание услуг охраны № 0813500000120000078-44Д, № 0813500000120000078-25Д, № 0813500000120000078-24Д, № 0813500000120000078-14Д. Как указал истец, во исполнение условий контрактов им направлены для согласования в адрес ответчиков рабочие проекты размещения видеокамер, заключены договоры на поставку оборудования, к монтажу которого истец рассчитывал приступить с 06.04.2020.

Письмом от 02.04.2020 № 151 истец уведомил ответчиков об отсутствии возможности монтажа оборудования с 06.04.2020, вместе с тем, указал, что услуги по контракту будут оказаны им посредством осуществления физической охраны.

Имеющиеся в деле соглашения сторон по признанным обстоятельствам подтверждают, что в апреле 2020 года истец действительно оказывал ответчикам услуги физической охраны, услуги осуществлялись за счет истца бывшими сторожами образовательных учреждений, происшествий в указанный период не зафиксировано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец принял все зависящие от него меры для исполнения договорных обязательств в условиях введения ограничительных мер, в связи с чем, ответчики не вправе отказаться от исполнения обязательств по контрактам.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из условий контракта, стоимости услуг охраны за час согласно приложениям к контрактам и количеству отработанных часов и ответчиками не оспорен.

Судом учтено, что приведенный истцом расчет стоимости услуг за апрель 2020 год не превышает стоимость услуг по контрактам, при этом исходя из пояснений истца, стоимость услуг физической охраны выше, чем с использованием технических средств охраны.

Так, исходя из приведенного расчета и расценок ООО ЧОП ОА «Кобра» за 2020 год стоимость услуг физической охраны по каждому из объектов составляла бы 78259 руб. 19 коп.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что освобождение ответчиков от оплаты фактически оказанных услуг охраны является необоснованным, стоимость услуг, предъявленная истцом, не превышает стоимость услуг, установленную контрактами.

Доводы ответчиков о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия контрактов, оказывая услуги физической охраны, не нашли подтверждения, поскольку истец, выставляя физическую охрану, тем самым принял меры к исполнению контрактов в условиях введения ограничительных мер, обеспечил объекты ответчиков охраной, такие действия истца признан судом добросовестными.

Истцом заявлены требования о взыскании 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (по 7 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков), 370 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов (по 92 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2019, расходные кассовые ордера № 154 от 01.07.2020 (л.д. 118 т.1), № 183 от 01.07.2020 (л.д. 86 т.2), № 189 от 01.07.2020 (л.д. 82 т.3), № 170 от 01.07.2020 (л.д. 93 т.4).

По условиям договора клиент (ООО ЧОП ОА «Кобра») поручает, а представитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по досудебному и судебному урегулированию спора с дошкольными и образовательными учреждениями г.Воткинска по неисполнению обязательств по оплате услуг охраны в рамках заключенных контрактов по результатам закупочной процедуры № 0813500000120000078, в том числе подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также объем оказанных исполнителем услуг, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными.

Так истцом были подготовлены досудебные претензии, исковые заявления, осуществлено представительство в 15 судебных заседаниях (по 4 делам).

Таким образом, несмотря на типовой характер рассматриваемых дел, сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению как фактически подтвержденные материалами дела.

Расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиками в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №44» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН1828009318) 32 004 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, 7 092 руб. 50 коп. судебных издержек;

с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №25" г. Воткинска УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 312 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, 7 092 руб. 50 коп. судебных издержек;

сМуниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24» г. Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 312 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, 7 092 руб. 50 коп. судебных издержек;

с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №14" г. Воткинска УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 004 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, 7 092 руб. 50 коп. судебных издержек,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова