Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А55-6750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2023 года

Дело №

А55-6750/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника»,

о взыскании 987 419руб. 18коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 30.12.2021 № 43;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» о взыскании 987 419руб. 18коп., в том числе задолженность по договору № 000143079 от 07.07.2022г в размере 960 000руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в сумме 27 419руб. 18коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представил ходатайство, где указал об оплате задолженности в полном объеме.

От истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 45 554руб. 79коп., указывая, что после обращения с исковым заявлением в суд, ответчик платежными поручениями № 153 от 03.03.2023, № 496 от 29.05.2023 оплатил задолженность, в связи с чем, в заседании представитель истца, действующий по доверенности от 30.12.2021 № 43, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 960 000руб. 00коп., и производство по делу в этой части просит прекратить, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15.06.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять заявление истца об изменении размера исковых требований, приняв также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в части задолженности в сумме 960 000руб. 00коп.., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО «СЗТ» (Заказчик) и ООО «ПЭБ» (Исполнитель) был заключен Договор № 000143079 от 07.07.2022.

Как указывает истец, ООО «ПЭБ» оказало ООО «СЗТ» услуги по договору на сумму 960 000руб. 00коп. в полном объеме. Услуги приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом оказанных услуг №539 от 28.07.2022.

В соответствии с условиями договора Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги не позднее 3 рабочих дней после подписания акта приема сдачи услуг.

В установленный договором срок, оплата оказанных услуг в размере 960 000руб. 00коп. ООО «СЗТ» не была произведена.

Согласно п. 6.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, представляющие собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В связи с невыполнением ООО «СЗТ» обязательств по оплате по договору, ООО «ПЭБ» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 45 554руб. 79коп.

Ответчик в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 45 554руб. 79коп. является законным, и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца, основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 532 от 27.02.2023.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 960 000руб. 00коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзаптехника», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 554руб. 79коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 748руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов