Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А36-4479/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4479/2022
г. Липецк
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-ДЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 84580,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.,

от ответчика: надлежащим образом уполномоченные представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-ДЕКА» (далее – ООО «Фирма-ДЕКА», ответчик) о взыскании 436607,04 руб. задолженности по оплате штрафных санкций за нарушение условий договора №РТС248А210066 от 22.07.2021г., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 34969 руб.

Исковое заявление подано на основании статей 309, 310, 314, 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №РТС248А210066 от 22.07.2021г.

Определением от 02.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Фирма-ДЕКА» 20.07.2022г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором по сути не возражает против заявленных требований, однако просит суд учесть, что в ходе выполнения работ по спорному договору подрядчиком был установлен факт невозможности выполнения работ в подвальным помещениях подъездов №1, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу <...>.

Определением от 26.07.2022г. суд с целью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела уполномоченные представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований и в ходе судебного заседания суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 84580,94 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора от 22.07.2021г. с учетом уточнения расчетов.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против требований в заявленной сумме, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения и заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между сторонами был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №РТС248А210066 от 22.07.2021г. (л.д. 7-29).

Согласно пункту 1.1. названного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, адресный перечень которых и стоимость по видам работ, указаны в Приложении № 2 к договору. Кроме того, выполнение работ должно быть произведено в соответствии с технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и установленными действующим законодательством и договором требованиями, определяющими, в том числе стоимость и сроки их выполнения.

В соответствии с приложением № 2 к договору между сторонами работы ответчиком должны были выполняться на объектах, расположенных в г. Липецке по следующим адресам: ул. Военный городок №1, д.14; ул. Дзержинского, д.13; проспект Мира 11, ул. Гагарина, д. 35.

В силу пункта 3.1 договора от 21.05.2021г. общая стоимость работ составила 3024084,73 руб.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны соглашения о внесении в него изменений в части стоимости работы и установлении ее в окончательном размере, равной 2750494,23 руб., в том числе в отношении многоквартирных домов расположенных в г. Липецке по следующим адресам: ул. Военный городок №1, д.14 в сумме 91887,08 руб.; ул. Дзержинского, д.13 – 415852,94 руб.; проспект Мира 11 – 585101,20 руб., ул. Гагарина, д. 35 – 254075,64 руб.

Сроки выполнения работ и порядок их исчисления установлены положениями раздела 4 договора, в том числе срок выполнения работ установлен с 02.08.2021г. срок окончания работ – 19.11.2021г., при этом в названный срок включается выполнение работ и сдача-приемка результата выполненных работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в Графике выполнения работ (п. 4.1. договора). При этом фактической датой окончания работ на объекте (вида работ) является дата записи в общем журнале, датой сдачи результата выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний.

В пункте 4.2 договора от 22.07.2021г. стороны определили, что сроки выполнения видов работ по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии подтверждающих его документов, в том числе недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к выполнению работ по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, установленный в порядке, утвержденном постановлением Администрации Липецкой области от 27.12.2017г. № 620 «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», оформленный по форме акта об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) проведению работ по капитальному ремонту (приложение № 10 к договору); приостановка выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, согласно пункту 14.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (приложение № 3), а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду работ), в том числе за нарушение сроков передачи документации, сроков устранения замечаний к документации, предусмотренные пунктами 8.1, 8.5 договора, ответчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком оплачен штраф в сумме 36317,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № 233 от 21.09.2022г. на сумму 15634,50 руб. и № 234 от 21.09.2022г. на сумму 20682,91 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сдал, а истец принял работы по договору, в том числе по объекту, расположенному по адресу: <...> – 25.05.2022г. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2022г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.05.2021г.), ул. Дзержинского, д. 13 – 30.12.2021г. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 88 от 30.12.2021г.), пр. Мира, д. 11 – 16.02.2023 г. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2023г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.02.2023г.).

В претензиях, получение которых ответчиком, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец просил уплатить гражданско-правовую ответственность, установленную договором. При этом к каждой из названных претензий приложен акт фиксации нарушений.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил, сославшись на несоразмерность размера ответственности, последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства, полагая его необоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность заявленного размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.

При этом суд учитывает, что производимые ответчиком работы по ремонту фасада выполнялись на объекте, являющимся многоквартирным жилым домом, а следовательно, нарушение сроков выполнения указанных работ с учетом даты их фактического окончания по каждому из объектов, заявленных в расчете, не способствовало обеспечению права проживающих в данном жилом домах лиц на благоприятные жилищные условия.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера гражданско-правовой ответственности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что штраф в сумме 36353,41 руб., заявленный в первоначальном иске, был оплачен ответчиком только после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма-ДЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84580,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4628 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7104 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова