Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А47-9857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9857/2020
г. Оренбург
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Куюргазинского района РБ, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Якшимбетово,

к обществу с ограниченной ответственностью "А7 АГРО- ОРЕНБУРГСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург, о взыскании пени за период с 24.06.2020 - 25.09.2020 в сумме 27 036, 31 руб., а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 39 254 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А7 АГРО - ОРЕНБУРГСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" по доверенности ФИО2

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" Куюргазинского района РБ явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного юридического лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2020 по 08.12.2020.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" Куюргазинского района РБ (далее – истец, Общество "Искра") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А7 АГРО- ОРЕНБУРГСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, Общество "А7 Агро-ОМК") 3 197 799 руб. 78 коп., в том числе 3 186 964 руб. 10 коп. основной задолженности по договорам на поставку молока № 13-19 от 01.01.2019 и № 58-18 от 24.10.2018 и 10 835 руб. 68 коп. пени за период 24.06.2020 - 27.07.2020, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 39 254 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с уплатой ответчиком основной задолженности и просит взыскать пени в размере 27 036 руб. 31 коп. за просрочку оплаты товара с 24.06.2020 по 25.09.2020, а также 70 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 39 254 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судом ходатайство об уточнении удовлетворены в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривается иск о взыскании пени в размере 27 036 руб. 31 коп. за просрочку оплаты товара с 24.06.2020 по 25.09.2020, а также требование о возмещении 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 254 руб.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие основной задолженности, факт просрочки оплаты товара не отрицал, о снижении размера пени, ввиду ее чрезмерности, не заявил, указал на неподтвержденность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку молока № 13-19 от 01.01.2019 и № 58-18 от 24.10.2018 (далее – Договоры).

Во исполнение обязательств по договорам, истец согласно универсальным передаточным документам № 251 от 13.06.2020, № 252 от 14.06.2020, № 253 от 15.06.2020, № 254 от 16.06.2020, № 255 от 16.06.2020, № 256 от 17.06.2020, № 257 от 18.06.2020, № 258 от 20.06.2020, № 259 от 20.06.2020, № 260 от 21.06.2020, № 261 от 22.06.2020, № 262 от 30.06.2020, копии которых представлены в материалы дела, поставил ответчику товар, не оплаченный последним, что послужило поводом для обращения поставщика с претензионным письмом (л.д. 10, 11).

Неисполнение требований претензии в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием и для последующего уточнения его размера в связи с погашением ответчиком основного долга.

Исследовав материалы дела, арифметически проверив уточненный расчет пени, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 27 036 руб. 31 коп.

Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства - договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 08.06.2020, расходный кассовый ордер № 33 от 08.06.2020, кассовую книгу СПК "Искра" за 08.06.2020, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (05.10.2020), учитывая степень сложности дела, объем фактически оказанных представительских услуг, структуру расчета, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению до 12 000 руб. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 39070 руб., государственная пошлина в размере 184 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Куюргазинского района РБ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 АГРО - ОРЕНБУРГСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Куюргазинского района РБ пени за период с 24.06.2020 - 25.09.2020 в сумме 27 036,31 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 070 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" Куюргазинского района РБ выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 184 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 1217 от 27.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова