Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А66-7385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7385/2018
г. Тверь
25 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потребительского общества «Универсальная база», Тверская область, г.Тверь. (ОГРН <***>)

к ответчику: Бологовскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, Тверская область, г.Бологое, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 339 559,83 руб. задолженности и 168 723,00 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины (уточнение иска от 18.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Универсальная база», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Бологовскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, Тверская область, г.Бологое, (далее – ответчик) о взыскании 1 027 191,02 руб., в том числе: 858 468,02 руб. задолженности за приобретенный товар и 168723,00руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.06.2018 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 339 559,83 руб. задолженности за приобретенный товар и 168 723,00 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения иска.

Суд огласил, что от ответчика получены отзыв, в котором он признает сумму основного долга, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исходя из смысла направленного ответчиком отзыва, ответчик ходатайствует о снижении размера договорной неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Истец представил акт сверки подписанный сторонами.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Истец возражал против удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пояснив свою позицию.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 января 2017 года между Потребительским обществом «Универсальная база» (далее – поставщик) и Бологовским районным потребительским обществом Тверского областного союза потребительских обществ, Тверская область, г. Бологое, (далее – покупатель) заключен договор поставки товаров №16, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заказа ответчика. Доставка товара осуществляется в течение 3-х дней с момента получения заказа (п. 5.1. договора).

Датой поставки товара считается дата получения товара ответчиком и подписания последним накладной. Стороны согласились о том, что в случае, если ответчик при приемке товара не проставил (не указал) фактическую дату приемки, то датой поставки товара будет считаться дата составления соответствующей накладной истцом (пункт 5.3. договора).

Свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ответчик производит оплату за товар следующим образом:

- за продовольственные товары, на которые срок годности установлен:

1) менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком;

2) от десяти до тридцати дней включительно подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком;

3) свыше тридцати дней подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком;

Сроки исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров ответчиком.

- за промышленные товары в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.04.2018 года оплата поставленной продукции в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 339 559,83 руб.(с учетом уточнения).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 53 от 23.01.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность в течение 10 календарных дней с даты с даты ее получения (л.д.7).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 16 от 01.01.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 16 от 01.01.2017, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 339 559,83 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 168 723 руб. договорной неустойки за период с 07.02.2017 по 25.04.2018 года на основании пункта 8.2 договора № 16 от 01.01.2017.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.2 договора № 16 от 01.01.2017 являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки должен заявленное ходатайство обосновать документально, представив доказательства ее явной несоразмерности.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениям вышеназванных Постановлений Пленумов доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части взыскания договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 168 723,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бологовского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ, Тверская область, г.Бологое, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Потребительского общества «Универсальная база», Тверская область, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 339559,83 руб. задолженности за приобретенный товар и 168723,00 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13166,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Потребительскому обществу «Универсальная база», Тверская область, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10106,00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1405 от 27.04.2018. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.



Судья С.В. Сердюк