Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А44-914/2023

19/2023-28014(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-914/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой В.Е., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску:

ООО ЮК «Талион», дер. Трубичино, Новгородский район, <***>, ОГРН <***>

к ИП ФИО1, дер. Сергово, Новгородский район, ИНН <***>, ОГРНИП 321532100009955

о взыскании 18 078 руб. 80 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: истец и ответчик не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Талион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 18 078 руб. 80 коп., в том числе 17 500 руб. 00 коп. задолженности, 578 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил фактически оказанные ему юридические услуги.

Определением суда от 01.03.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 23.05.2023 года истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. В окончательном виде просит взыскать с ответчика 18 319 руб. 73 коп., в том числе 17 500 руб. 00 коп. задолженности, 819 руб. 73 коп. процентов за


пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Уточнение иска принято судом.

ИП ФИО1 представил в материалы дела свои возражения (л.д.36-37), в которых заявленные требования не признал. Ответчик полагает, что истец не оказал ему юридические услуги в полном объеме, состав и объем оказанных услуг ему неизвестен.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений от сторон открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между Обществом (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 09/220П (далее – договор) на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает последнему соответствующие услуги при рассмотрении дела № А44-1150/2022 в Арбитражном суде Новгородской области с его участием.

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в согласованных объемах и количестве.

Пунктом 2.4 договора установлено, что порядок оказания услуг определяется Исполнителем самостоятельно.

Стоимость услуг стороны предусмотрели в разделе 3 договора – 40 000 руб.

Ответчик оплатил Обществу в счет исполнения договора 20 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

В процессе оказания услуг между сторонами возникли разногласия относительно порядка оказания услуг, а именно, ответчик самостоятельно без согласования с Обществом предъявлял в суд различного рода документы и пояснения без учета позиции Исполнителя, вмешивался в процесс оказания услуг, что, по мнению истца, существенно затрудняло представление его интересов при рассмотрении спора с государственным органом.

20.07.2022 Общество направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора.

03.08.2022 ИП ФИО1 в ответном обращении предложил Обществу объяснить основания расторжения договора.

08.08.2022 Общество представило ответчику письменные пояснения о причинах расторжения договора, а также рассчитало размер вознаграждения фактически оказанных услуг без учета представительства на последнем заседании суда, на котором была оглашена резолютивная часть судебного акта. Согласно расчету истца общий размер вознаграждения составил в сумме 37 500 руб. 00 коп. С учетом фактически произведенного платежа в сумме 20 000 руб. 00 коп., задолженность составила в сумме 17 500 руб. 00 коп. (37 500,00 – 20 000,00).

Также ответчику были представлены отчет об оказанных услугах и акт об оказанных услугах, который последним не был подписан, оплата оставшейся суммы вознаграждения не произведена.

Претензия Общества от 16.12.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его


условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 ГК РФ дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оказание услуг Обществом ответчику подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2022 по делу № А441150/2022, вынесенным в пользу ИП ФИО1

Истец правомерно рассчитал размер своего вознаграждения с учетом фактически оказанных услуг. При этом надлежит признать, что вынесение указанного выше судебного акта в пользу ответчика имело место, в том числе, вследствие действий представителей Общества.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств по договору до его расторжения является доказанным.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты за оказанные услуги по договору в добровольном порядке ответчиком, не представлены.

С учетом изложенного, требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 руб. 73 коп. является также обоснованным.

Расчет санкций ответчиком не оспорен, судом проверен.


При вынесении резолютивной части решения допущена описка в наименовании истца. В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 дер. Сергово, Борковское сельское поселение Новгородский район Новгородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 321532100009955) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Талион» дер. Трубичино, Новгородский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 319 руб. 73 коп., в том числе 17 500 руб. 00 коп. задолженности, 819 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:21:00

Кому выдана Самарин Андрей Дмитриевич