Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А48-8903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8903/2018

г. Орёл

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 475 776 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда №60/17 от 28.04.2017, а также 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – истец, ООО «Полимер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза») о взыскании 475 776 руб. 67 коп. задолженности по договору субсубподряда №60/17 от 28.04.2017, а также по договору уступки права требования от 13.08.2018 и 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик требования истца признал и в письменном отзыве на иск указал, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между МУП «Спецавтобаза» (субподрядчик) и ООО «Симаргл» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 60/17 (далее – договор субсубподряда) с дополнительным соглашением, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по покраске пешеходных ограждений г. Орла на 2017 г. (далее – объект). Работы субсубподрядчик выполняет в соответствии с локальной сметой – Приложение № 2 к договору. Субсубподрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях настоящего договора.

Из дополнительного соглашения № 2 к договору субсубподряда следует, что цена контракта составляет 1 050 047 руб. 98 коп.

Разделом 3 договора субсубподряда предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в период с даты подписания договора и по 31.07.2017 (включительно). Срок выполнения работ может быть изменен в соответствии с п. 10.3 договора. Датой окончания выполнения субсубподрядчиком работ, предусмотренных договором, считается дата предоставления субсубподрядчиком субподрядчику всех документов, указанных в п. 7.1 договора, но только при условии последующего подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ в порядке указанном в п. 7.3 договора.

Разделом 8 договора субсубподряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 365 календарных дней после принятия субподрядчиком работ, предусмотренных договором, на основании представленных субсубподрядчиком субподрядчику:

-акта приемки выполненных работ по форме № КС_2;

-справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

-счета-фактуры;

-перечень объектов (Приложение №4 к настоящему догвоору).

Как следует из искового заявления, работы сдавались поэтапно:

1. 30.05.2017 ООО «Симаргл» и МУП «Спецавтобаза» подписали: акт выполненных работ №1 от 30.05.2017; справку о стоимости работ и затрат №1 от 30.05.2017г. на сумму 303659 руб. 67 коп.

2. 30.06.2017 ООО «Симаргл» и МУП «Спецавтобаза» подписали: акт выполненных работ №2 от 30.06.2017; справку о стоимости работ и затрат №2 от 30.06.2017 на сумму 365703 руб. 05 коп.

3. 31.07.2017 ООО «Симаргл» и МУП «Спецавтобаза» подписали: акт выполненных работ №3 от 31.07.2017; справку о стоимости работ и затрат №3 от 31.07.2017 на сумму 323 806 руб. 73 коп.

4. 30.09.2017 ООО «Симаргл» и МУП «Спецавтобаза» подписали: акт выполненных работ №4 от 30.09.2017; справку о стоимости работ и затрат №4 от 30.09.2017 на сумму 56878 руб. 53 коп. Всего сумма по всем выполненным работам составила 1 050 047 руб. 98 коп.

С учетом частичной произведенной МУП «Спецавтобаза» оплаты, задолженность составила 475 776 руб. 67 коп.

Проанализировав условия договора субсубподряда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор основан на обязательстве истца по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между ООО «Симаргл» (цедент) и ООО «Полимер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МУП «Спецавтобаза» в размере 475 776 руб. 67 коп., возникшее из обязательства по договору субсубподряда №60/17 от 28.04.2017.

13.08.2018 цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования от 13.08.2018, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к МУП «Спецавтобаза» в размере 475 776 руб. 67 коп., возникшее из обязательства по договору субсубподряда №60/17 от 28.04.2017, передал цессионарию оригиналы следующих документов: договор субсубподряда №60/17 от 28.04.2017; КС-2: №1 от 30.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 30.09.2017; КС-3: №1 от 30.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 30.09.2017, акт сверки расчетов между ООО «Симаргл» и МУП «Спецавтобаза» на 27.03.2017, а цессионарий принял вышеуказанные документы, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи документации.

16.08.2018 ООО «Полимер» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору субсубподряда № 60/17 от 28.04.2017.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

23.08.2018 ООО «Полимер» направило в адрес ответчика письмо № 49 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В настоящем случае пунктом 3.1.2 договора уступки права требования от 13.08.2018 предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом согласно акту приема-передачи от 13.08.2018 ООО «Симаргл» передало ООО "Полимер" документы, удостоверяющие права требования по договору цессии от 13.08.2018.

Совокупность указанных документов и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2017 позволяют идентифицировать обязательства, а также наличие и размер задолженности, по которым уступлено право требования по договору цессии от 13.08.2018.

Анализ положений договора цессии позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Арбитражный суд также учитывает, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно предмета договора цессии.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности с МУП «Спецавтобаза» по договору уступки права требования от 13.08.2018.

Размер задолженности за выполненные работы в сумме 475 776 руб. 67 коп. ответчик признал, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 475 776 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «Полимер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 04ю/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту – услуги) по представлению интересов по взысканию неоплаченной работы по гражданско-правовому договору, других выплат и компенсации, возникших из отношений с МУП «Спецавтобаза», а заказчик обязуется оплатить услуги.

Истец представил в материалы дела акт оказанных услуг к договору, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: написание уведомления, претензии – 4000 руб.; написание искового заявления – 12 000 руб., а всего стоимость оказанных услуг составила 16 000 руб.

Услуги ИП ФИО1 стоимостью 16 000 руб. заказчиком полностью оплачены, что подтверждается квитанцией от 23.08.2018 на сумму 16000 руб.

Истец же в своею очередь, предъявляет ко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 13 000 руб.

Проанализировав расчет судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.

Так, юридические услуги, оказанные исполнителем заказчику, касающиеся написания уведомления, возмещению не подлежат, поскольку уведомление отсутствует в материалах дела. Что касается, составление искового заявления, то арбитражный суд полагает, что его стоимость составит 5000 руб., поскольку оно составлено на 2 полных страницах, остальные 2 страницы составляют приложение и преамбулу. Также арбитражный суд считает, что за написание претензии подлежит возмещению 2000 руб., поскольку она составляет 1 страницу печатного текста и ее составление не требует квалифицированной юридической помощи.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных ИП ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, учитывая характер спора, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., из которых 2000 руб. за подготовку претензии и 5000 руб. – подготовка искового заявления.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Поскольку ситцу была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлину с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 776 руб. 67 коп., составляющих сумму основного долга, также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 516 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина