Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А32-29264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29264/2021
г. Краснодар
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ПВМ» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПВМ» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А32-29264/2021 (Ф08-238/2023), установил следующее.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПВМ» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 24.05.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 24.05.2022 отменено. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Требования уполномоченного органа в размере 11 020 рублей основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 1 801 936 рублей 46 копеек основного долга, 66 511 рублей 62 копеек пеней, 2250 рублей 01 копейки штрафа – в третью очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об уплате 66 511 рублей 62 копеек пеней и 2250 рублей 01 копейки штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие у него дебиторской задолженности и работников в штате; движение денежных средств по счету.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 29.06.2021 задолженности по обязательным платежам в размере 1 881 718 рублей 09 копеек, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Задолженность образовалась в результате неуплаты НДС за 4 квартал 2019, а также 1, 2, 4 кварталы 2020 года; налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2019 год, 9 месяцев 2020 года; налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2019 год, 9 месяцев 2020 года; неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 3 месяца 2020 года; страховых взносов в ФОМС за 3 месяца 2020 года, единого налога на вмененный доход для отдельный видов деятельности за 1 квартал 2020 года.

B соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) уполномоченный орган направил должнику требования об уплате налогов (сборов), пеней и штрафных санкций от 13.02.2020 № 91193, от 18.03.2020 № 94756, от 12.07.2020 № 119850, от 07.08.2020 № 122934, от 04.09.2020 № 126236, от 09.10.2020 № 128145, от 13.11.2020 № 132623, от 27.11.2020 № 139470, от 12.03.2021 № 74407, от 19.03.2021 № 74873, от 29.04.2021 № 80390.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах плательщика: от 25.09.2020 № 16445, от 02.10.2020 № 16795, от 30.10.2020 № 17853, от 20.11.2020 № 18596, от 21.12.2020 № 19818, от 16.04.2021 № 6929, от 23.04.2021 № 7724.

Налоговый орган принял решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса: от 24.11.2020 № 9325, от 01.12.2020 № 9748, от 26.01.2021 № 177, от 06.05.2021 № 3674, от 20.05.2021.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса налоговый орган направил в Прикубанский отдел ГУ ФССП по г. Краснодару постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 25.11.2020 № 9179, от 02.12.2020 № 9550, от 27.01.2021 № 204, от 12.05.2021 № 3595.

В отношении должника вынесены постановления: от 26.11.2020 № 229308897/2341 на сумму 937 700 рублей 56 копеек, от 03.12.2020 № 230472112/2341 на сумму 4227 рублей 15 копеек, от 29.01.2021 № 238357867/2341 на сумму 127 529 рублей 42 копейки, от 17.05.2021 № 253540801/2341 на сумму 463 485 рублей 47 копеек.

На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена. Срок неисполнения должником обязанностей превышает три месяца.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 1 881 718 рублей 09 копеек, из которых: основной долг – 1 812 956 рублей 46 копеек, пени – 66 511 рублей 62 копейки, штрафы – 2250 рублей 01 копейка, отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, неосуществление производственной деятельности и непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

– отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

– отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

– наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: <...>, ком. 7, должник получает почтовую корреспонденцию, обеспечил участие представителя в судебном заседании. У должника имелось движение по счетам в течение последних двенадцати месяцев, последнее движение по счетам было 14.10.2021, 22.10.2021 и 08.02.2022. Должник находится по адресу регистрации и осуществляет деятельность; направил в установленные сроки в налоговую инспекцию бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021 год (последний отчет направлен 10.02.2022). Суд указал, что должник заключил инвестиционный договора, предметом которого является предоставление инвестору (должнику) 3784,32 кв. м нежилых помещений в строящемся комплексе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорного имущества в натуре, не имеется, как и доказательств того, что выявленного имущества (имущественных прав по договору инвестирования на 280 млн. рублей) недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, прекратил производство по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия финансирования.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд, установив, что достоверные сведения об адресе местонахождения должника внесены в ЕГРЮЛ после обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением, принимая во внимание сведения из регистрирующих органов об отсутствии движимого и недвижимого имущества; налоговые декларации за 2020 и 2022 годы; отсутствие доказательств, указывающих о реальном ведении должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, учитывая прекращенные исполнительные производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях); указав, что заключение трудовых договор с 01.11.2022 не свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд, оценив представленную копию акта о проведении инвентаризации имущества от 01.08.2022, отметил, что имущество, указанное в описи, является малоценным (815 337 рублей 15 копеек) и его фактическое местонахождение установить не представляется возможным.

Относительно довода о наличии имущественных прав по договору инвестирования на 280 млн рублей, коллегия судей с учетом результатов выездной налоговой проверки указала, что инспекция пришла к выводу, что инвестиционный договор от 13.07.2017 обладает признаками фиктивного, поскольку подписан неуполномоченным на подписание лицом. Кроме того, ввиду реорганизации должника гостиничный комплекс передан взаимозависимым лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения; впоследствии данное имущество отчуждено 15.01.2021 и зарегистрировано в собственность на ФИО5

С учетом изложенного апелляционный суд, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом предпринимательской деятельности, принимая во внимание наличие у общества признаков банкротства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рассматриваемом деле апелляционный суд устранил противоречия, допущенные судом первой инстанции, который с одной стороны, установив наличие у должника имущества, пришел к выводу об отсутствие оснований для применения в отношении общества упрощенной процедуры отсутствующего должника, с другой стороны, прекратил производство по заявлению уполномоченного органа, указав на отсутствие доказательств финансирования. Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у должника признаков отсутствующего и наличие имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не учел, что имущества должно быть в объеме, достаточном не только для погашения расходов по делу, но также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд округа отмечает, что обнаружение имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку апелляционным судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А32-29264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко