Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А08-13201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13201/2019
г. Белгород
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)

о взыскании 9 931 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО2, доверенность №11/9551 от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратился в суд с иском к АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 51 527 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе реализация принадлежащих лицу процессуальных прав и обязанностей посредством института представительства, лежит на данном лице. В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств, а одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, учитывая необоснованность и недоказанность заявленного ходатайства, в его удовлетворении отказано судом.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Ранее, в судебном заседании 17.08.2020 года, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" денежную сумму в размере 9 931 руб. 58 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длящиеся отношения по поставке электрической энергии.

Энергоснабжение объектов истца в 2018 году осуществлялось на основании государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии №7220263 от 10.01.2018 г., в 2019 году на основании государственных контрактов на отпуск и потребление электрической энергии №7220263 от 20.12.2018 г. и от 30.04.2019 г.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, платежными поручениями №728573 от 02.04.2019 и №708004 от 19.04.2019 им была произведена двойная оплата за оказанные услуги энергоснабжения в размере 51 527 рублей 56 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия №425 от 09.07.2019 года оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 г. по делу №А08-9949/2018 с ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную по государственному контракту №7220263 от 10.01.2018 г. за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г. в сумме 51 527,56 руб.

Платежным поручением №708004 от 19.04.2019 г. на сумму 51 527,56 руб. УФК по г. Москве на основании исполнительного листа ФС №026804047, выданного по делу №А08-9949/2018 было произведено принудительное исполнение судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением №728573 от 02.04.2019 г. на сумму 109 076,90 самостоятельно произвел оплату за апрель-июнь, август-декабрь 2018 г.

Таким образом, платежным поручением №728573 от 02.04.2019 г. за период апрель-июнь 2018 г. была произведена оплата на сумму 38 571,65 руб., которая была повторно списана при исполнении судебного акта по делу №А08-9949/2018 платежным поручением №708004 от 19.04.2019 г.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в размере 38 571,65 руб., также со ссылкой на платежные поручения №728573 от 02.04.2019 г. и №708004 от 19.04.2019 г. (претензия от 17.05.2019 г. №370/У/2/10/2230).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 18.06.2019 г. о зачете взаимных требований в размере 35 203 руб. 46 коп.

На дату направления указанного уведомления у истца имелись неисполненные обязательства перед АО «Белгородэнергосбыт» по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 на сумму 35 203 (тридцать пять тысяч двести три) руб. 46 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Уведомление о зачете вручено истцу 28.06.2019 г. (согласно отчета об отслеживании отправления).

Таким образом, обязательства АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны по возврату излишне уплаченной суммы за потребленную электрическую были прекращены в размере 35 203 руб. 46 коп. путем зачета встречных однородных требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Истцом заявление ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований на сумму 35 203 руб. 43 коп. не оспорено, заявлений о недопустимости зачета от истца не поступало, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено. С требованиями о признании зачета как односторонней сделки недействительным истец в суд не обращался.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что на момент обращения истца с настоящим иском его обязательства перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны по возврату излишне уплаченной суммы за потребленную электрическую были прекращены в размере 35 203 руб. 46 коп.

Кроме того, после возбуждения производства по настоящему делу, платежным поручением №82168 от 06.08.2020 г. АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» произвело возврат истцу излишне уплаченных за электрическую энергию денежных средств в размере 41 595,48 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 года (в том числе и излишне уплаченных спорными платежными поручениями).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, обязательства ответчика по возврату денежных средств в сумме 51 527,56 руб. (переплата за электрическую энергию, потребленную за период 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г.) исполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что им не может быть проведен зачет взаимных требований в сумме 9 931,58 руб. по уведомлению ответчика от 09.09.2020 г., исследован судом и отклоняется в силу следующего.

09.09.2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований в сумме 9 931,58 руб. При этом, ответчик заявил о прекращении обязательства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Государственному контракту на отпуск и потребление электрической энергии №7220263 от 30.04.2019 г. по оплате за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г., в сумме 9 931 руб. 58 коп. (УПД №7220263/11/УПД01 от 30.11.2019 г.) и встречного обязательства АО «Белгородэнергосбыт» по возврату излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию, потребленную на основании Государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии №7220263 от 30.04.2019 г. за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г., в сумме 9 931 руб. 58 коп., уплаченных платежным поручением №760342 от 04.03.2020 г.

Поскольку истец с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств платежным поручением №760342 от 04.03.2020 г. не обращался, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» (далее - Приказ) 01.04.2017 Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно п.2 Приказа функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Согласно п. 3 Приказа основной целью деятельности Учреждения определена деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 931 руб. 58 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев