Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-13019/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13019/22
05 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "Яманчурино" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 3 571 295 руб.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яманчурино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, в размере 2 087 295 руб., расходов на пересев в размере 1 484 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие факта наступления страхового случая.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

21.09.2020между ООО «Яманчурино» и ПАО СК «Росгосстрах» заключили Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 85-20/421-31.

В соответствии с положениями ст. 943 ГКРФ Договор страхования был заключен на основании Заявления Страхователя и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой №194 (приложение №2 к Договору).

17.04.2021 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно гибель посевов озимой пшеницы в результате выпревания.

В обоснование заявленного события страхователем были представлены документы, в том числе и Чувашского ЦГМС-Филцал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не отвечает критериям страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Не согласившись с решением страховой компании, страхователь обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец делает вывод о том, что суд, при решении вопроса о наличии/отсутствии страхового случая, должен руководствоваться сведениями компетентного органа, который установил факт «выпревания» растений, что привело к их гибели.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Учитывая положения приведенной нормы права, стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий Договора страхования, в том числе относительно страховых событий (п. .4 Договора), критериев страховых событий перечислив их в Приложении №3 к Договору страхования.

Суд отмечает, что истец с условиями Договора страхования, Правил страхования, приложения № 3 к договору страхования был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Судом учтено, что истец является профессиональным участником рынка в части выращивания сельхоз культур, таким образом понимал и однозначно выразил свою волю и согласие при заключении Договора страхования в том числе относительно страховых событий и их критериев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно он как сторона процесса обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.4. Договора страхования следует, что событие считается состоявшимся если оно полностью соответствует критериям для явлений указанных, а Приложении №3 к настоящему оговору.

Как следует из п. 4.4. Правил страхования также событие, предусмотренное п. 4.2. Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло (началось и достигло установленных критериев) на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

В Приложении №3 к Договору страхования стороны установили, что событие является состоявшимся при условии длительного (более шести декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от -1°С и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.

Таким образом, при буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты или гибели имущества вследствие «выпревания», только при наличии одновременно следующих условий: залегание высокого снежного покрова (более 30 см) более шести декад. минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от -1°С и выше.

При этом суд исходит из того, что согласование сторонами такого условия в договоре полностью соответствует положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4561/08.

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление не только факта гибели посевов озимой пшеницы, но и установления критериев страхового случая (температурных критериев, высоты снежного покрова, длительности залегания снежного покрова) установленных в Приложении № 3 к Договоре страхования.

В обоснование заявленного события, истцом страховщику была представлена справка ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 27.04.2021.

Согласно указанному документа следовало, что обследование специалистом Чувашского ЦГМС посевов озимых культур на полях ООО «Яманчурино» в апреле 2021 года подтвердило гибель посевов в результате «выпревания» из-за высокой температуры на глубине залегания узла кущения, высокого снежного покрова в зимний период 2020/21.

При этом, в справке также указывалось, что минимальная температура почвы на глубине узда кущения составляла -2°С -3°С. Иные сведения необходимые для квалификации заявленного события на соответствие критериям, установленным в Приложении № 3 к Договору страхования, отсутствовали.

Впоследствии истцом в обоснование заявленного события была представлена справка ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» датированная 06.10.2021.

Согласно указанного документа следовало, что по данным метеостанции Батырево, высота снежного покрова и температура почвы на глубине 3 см в феврале и в марте 2021 года составляли: Высота снежного покрова - от 46-55 см; Температура почвы на глубине 3 см за период времени с 10.0.2021-31.03.2021 от -2,5 °С -3,0°С.

Анализируя справку ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 27.04.2021, справку 06.10.2021, фактически следует, что температура почвы на глубине 3 см превышает отрицательные показатели установленные в Договоре страхования.

Учитывая изложенное, а также критерии наступления страхового случая «выпревание», указанные в Приложении № 3 к Договору страхования суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, установленного Договоре страхования, что в силу положений ст. 929, 942 ГК РФ не порождает на стороне страховщика обязательства по выплате страхового

В данной связи, 24.02.2022 в адрес страхователя был правомерно направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом того, что общество является профессиональным производителем сельскохозяйственных культур и осведомлено о технологии их возделывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, сообщившее компании о наличии признаков переувлажнении почвы спустя более полугода после соответствующего события, нарушило условия договора и положения статьи 961 Кодекса, лишив возможности страховщика совместно осуществить соответствующие замеры, которые самим страхователем не производились. Общество не обосновало невозможность своевременного визуального обнаружения признаков переувлажнения (согласно названной справке состояние "липкое") с последующими замерами для установления параметров данного явления; документально не подтвердило, что данное явление является скрытым, неочевидным, его невозможно было своевременно выявить в процессе выращивания сельскохозяйственной культуры и оно могло быть обнаружено только после получения соответствующей справки.

Также общество не представило доказательств того, что данное явление соответствовало критериям переувлажнения, определенным условиями договора и Правил страхования (в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0 - 20 см превышают 60 мм).

Суд отмечает, что использование истцом при определении наступления страхового события критериев, предусмотренных не в договоре, а в Руководящем документе "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52-88.699-2008), введенном в действие приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16,10,2008 N 387, является необоснованным, поскольку их признаки не соответствуют признакам, согласованным сторонами в приложении N 3 к договору страхования. При этом стороны согласовали, что на основании действующего законодательства разрешаются вопросы, не урегулированные договором (пункт 1.4 договора).

Названный Руководящий документ не является нормативно-правовым актом и обязанность применения определений и критериев опасных природных явлений Руководящего документа для определения факта наступления страхового случая по договору страхования действующим законодательством не предусмотрена (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N АКПИ20-137, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N АПЛ20-199).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА