Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64244/25-91-573
г. Москва
24 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-64244/25-91-573 по иску ООО "Мостагро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Агротрансгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 4 089 622 руб., встречное исковое заявление ООО "Агротрансгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Мостагро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 640 600 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостагро" обратилось в суд с иском к ООО "Агротрансгрупп" о признании соглашения об урегулировании претензионных требований от 01.07.2024г. по договору МА-11-0509 от 05 сентября 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО "Агротрансгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Мостагро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 3 034 920,14 руб., неосновательное обогащение в размере 764 726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 г. по 27.08.2025 г. в размере 296 975,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2025 г. по дату исполнения обязательства, неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 515 137 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Агротрансгрупп" к ООО "Мостагро" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 640 600 руб. (323 000 + 6 317 600).

Определением от 16.07.20025 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «АгроТрансГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 640 600 руб. (323 000 + 6 317 600).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были оказаны услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, однако, ответчик их не оплатил, чем нарушил условия договора № МА-11-0509 от 05.09.2022

Встречный иск мотивирован тем, что исполнителем были предоставлены Заказчику некорректные данные в Актах оказанных услуг, и при анализе этих документов было установлено, что ООО «АгроТрансГрупп» были оплачены денежные средства сверх услуг, оказанных в соответствии с условиями Договора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в редакции их уточнения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав явившихся в суд лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2022 года между ООО «Мостагро» (исполнитель) и ООО «АгроТрансГрупп» (заказчик) был заключен договор № МА-11-0509 от 05.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг (далее - Услуги), связанных с перевозкой Грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и иностранных государств (пункт 2.1. Договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора и заявок Заказчика ООО «Мостагро» в период с 30.10.2022г. по 30.04.2023г. оказало услуги ООО «АгроТрансГрупп» по предоставлению железнодорожных вагонов на сумму 50 567 772 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, а также актами сверки.

12.09.2022г. и 06.10.2022г. Заказчиком была произведена предварительная плата за услуги по предоставлению вагонов в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 100 % предварительной оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета на оплату, а в случае, если в процессе организации перевозки конкретной Заявке Заказчика будет установлено, что внесенной Заказчиком предоплаты недостаточно для оплаты Услуг Исполнителя, Заказчик в порядке, установленное настоящим Договором, обязан произвести доплату за услуги, оказанные Исполнителем.

В период с 07.10.2022г. по 03.02.2023г. ООО «АгроТрансГрупп» не производило оплаты услуг ООО «Мостагро».

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения согласованных Сторонами сроков платежей одна Сторона вправе требовать, а нарушившая Сторона обязуется уплатить другой Стороне пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 16.11.2022г. по 03.02.2023г. сумма задолженности ответчика перед истцом за услуги по предоставлению железнодорожных вагонов составила 31 428 117 руб. 00 коп., а размер неустойки за несвоевременную оплату услуг - 1 673 585 руб. 49 коп.

03.02.2023г. Ответчик произвел оплату в адрес Истца в размере 16 500 000 руб., что уменьшило общую сумму задолженности ООО «АгроТрансГрупп» перед ООО «Мостагро» до 14 928 117 руб.

За период с 04.02.2023г. по 06.03.2023г. Истцом были оказаны услуги по предоставлению железнодорожных вагонов на сумму 2 048 838 руб., а общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом выросла до 16 976 955 руб., а размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг составил 490 914 руб. 26 коп.

06.03.2023г. Ответчик произвел оплату в адрес Истца в размере 5 000 000 руб., что уменьшило общую сумму задолженности ООО «АгроТрансГрупп» перед ООО «Мостагро» до 11 976 955 руб.

В период с 07.03.2023г. по 30.11.2023г. истцом также были оказаны услуги по предоставлению железнодорожных вагонов в адрес Заказчика на сумму 2 090 817 руб. 60 коп., а Ответчиком произведены оплаты: 20.04.2023г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; 24.04.2023г. в размере 2 000 000 руб.; 27.04.2023г. на сумму 8 900 000 руб. 00 коп.; 02.11.2023г. в размере 1 167 772 руб., а размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за тот же период составил 870 420 руб. 39 коп.

Общий размер неустойки ООО «АгроТрансГрупп» перед ООО «Мостагро» за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 19.11.2022г. по 30.11.2023г. составил 3 034 920 руб.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-5, согласно которым «Ставка Исполнителя включает провозные платежи за порожний рейс вагонов за направление вагонов Заказчику на первоначальную станцию погрузки, а также за порожний рейс вагонов под повторную погрузку Заказчика. Оплата любых иных провозных платежей осуществляется Заказчиком своими силами и за свой счет, включая, но не ограничиваясь: провозные платежи (по территориям любых государств) за груженый рейс вагонов; провозные платежи за порожний рейс вагонов после выгрузки Заказчика (за исключением провозных платежей за порожний рейс вагонов под повторную погрузку Заказчика), но не более чем за расстояние за предыдущий рейс вагонов; провозные платежи за порожний рейс вагонов в промывку/очистку/ремонт (за исключением провозных платежей в ремонт при наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.2.2 дополнительного соглашения)».

При этом в соответствии с пунктом 1.2.2. дополнительных соглашений установлено, что расходы по оплате провозных платежей в промывку и из промывки несет Исполнитель только в случае предоставления коммерчески неисправных вагонов.

Вагоны истца предоставлялись в коммерчески исправном состоянии, сведений об обратном ответчиком представлено не было.

Однако денежные средства на оплату тарифов за отправку вагонов после выгрузки груза в/из промывки были списаны с ЕЛС № 1006507668 ООО «Мостагро» в размере 814 442 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0407/23-01 от 04.07.2023г., однако претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили, что все претензионные требования указанные в пункте 2 Соглашения (по претензиям № 1605/24-01 от 16 мая 2024 года на сумму 3 034 920 руб. 14 коп., № 2705/24-01 от 27 мая 2024 года на сумму 13 850 812 руб. 94 коп., № 2705/24-02 от 27 мая 2024 года на сумму 105 000 руб., № 2805/24-01 от 28 мая 2024 года на сумму 18 270 202 руб. 14 коп.) урегулированы в полном объеме, а Соглашение является окончательным в отношении урегулирования всех претензий Исполнителя (заявленных и незаявленных), связанных с исполнением условий договора в рамках оказания комплекса услуг по заявкам Заказчика № 1 от 05.04.2024, № 2 от 24.04.2024, № 3 от 24.04.2024, (протокол №1 от 05 апреля 2024 года, протокол №2/2024 от 24 апреля 2024 года, протокол №3/2024 от 24 апреля 2024 года и протокол №4/2024 от 16 мая 2024 года к Договору), дополнительные штрафные санкции начислению и предъявлению не подлежат. Исковые требования ООО «Мостагро» в части взыскания неустойки за период с 19.11.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 3 034 920,00 руб., за несвоевременную оплату оказанных услуг, основаны на претензионных требованиях исх. №1605/24-01 от 16 мая 2024 года ранее урегулированных сторонами.

Кроме того, ответчик заявил, что неправомерно выставлен тариф за направление вагонов на станцию промывки является необоснованным в части 608 340 руб. 00 коп., поскольку указанный тариф подлежит оплате Исполнителем; об уплате железнодорожного тарифа за направление вагонов со станции промывки на следующую станцию, не являющуюся станцией погрузки, не принимается Заказчиком в части 804 713 руб. 00 копеек, поскольку ни условиями договора, ни условиями до соглашений к договору не предусмотрена обязанность Заказчика по оплате желез тарифа со станции промывки; об уплате провозных платежей за порожний рейс вагонов, не направленных на повторную погрузку, является необоснованным и незаконным в части 677 472 руб. 00 коп., поскольку данная сумма была оплачена ООО «АгроТрансГрупп», подтверждается приложенными к письму актами.

Истцом частично приняты доводы Ответчика, однако, не разрешенным является вопрос в отношении оплаты провозных платежей со станции промывки. В соответствии с согласованными договоренностями Сторон – Заказчиком оплачиваются провозные платежи за порожний рейс вагонов в промывку/очистку/ремонт.

Согласно пункту 3 Дополнительных соглашений №№1-5 к Договору, стороны пришли к соглашению, что ставка Исполнителя включает провозные платежи за порожний рейс вагонов за направление вагонов Заказчику на первоначальную станцию погрузки, а также за порожний рейс вагонов под повторную погрузку Заказчика. Оплата любых иных провозных платежей осуществляется Заказчиком своими силами и за свой счет, включая, но не ограничиваясь: - провозные платежи за порожний рейс вагонов после выгрузки Заказчика (за исключением провозных платежей за порожний рейс вагонов под повторную погрузку Заказчика), но не более чем за расстояние за предыдущий рейс вагонов. - провозные платежи за порожний рейс вагонов в промывку/очистку/ремонт (за исключением провозных платежей в ремонт при наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.2.2 дополнительного соглашения). Таким образом, Истцом начислен тариф со станции промывки, что не соответствует условиям заключенных Дополнительных соглашений №№1-5 к Договору.

Указанный тариф не подлежит взысканию с Ответчика. Так же суд учитывает, что Истцом была допущена ошибка в расчете, что в итоге приводит к увеличению суммы рассчитанных Истцом процентов за пользование денежными средствами. Исходя из текста возражений, Истцом были приняты доводы Ответчика на общую сумму 59 575,00 руб., однако, при расчете неосновательно сбереженных денежных средств учитывает только 49 716,00 руб., данные обстоятельства послужили основанием для уточнения требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 764 726 руб.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец выставляя требование о взыскании неустойки в сумме 3 034 920 руб. за период с 19.11.2022 по 30.11.2023, ссылается на несвоевременную оплату услуг. Ответчик утверждает, что данные требования были урегулированы соглашением от 01.07.2024, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно п. 5.2 договора от 05.09.2022 №МА-11-0509, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течение (трех) рабочих дней с даты его получения, допускается оплата заказчиком услуг по частям по согласованию с исполнителем. Заказчик вправе осуществлять предоплату с учетом положительного оперативного сальдо. В случае, если в процессе организации перевозки по конкретной заявке заказчика будет установлено, что внесенной заказчиком предоплаты недостаточно для оплаты услуг исполнителя заказчик в порядке, установленном настоящим договором, производит оплату выставленного исполнителем счета на доплату.

Окончательные расчеты за отчётный месяц стороны производят на основании данных о фактическом составе и объемах оказанных услуг, подтверждённых актами об оказанных услугах не позднее 10 дней со дня подписания акта об оказанных услугах за отчётный месяц (п. 5.3).

Излишне перечисленные заказчиком денежные средства учитываются в счет оплаты услуг исполнителя в последующих периодах либо возвращаются заказчику по его письменному обращению. Факт возврата денежных средств расцениваются сторонами, как заключением между ними в надлежащей форме соглашения к настоящему договору, в части изменения ранее согласованных условий сделки (п. 5.8 договора).

В данном случае, ответчик не оспаривает, что услуги им оплачены несвоевременно, однако указывает, что имеется соглашение об урегулировании разногласий, которым данные претензии снимаются, между тем, соответствующего доказательства своего утверждения, ответчик не представляет.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО «Мостагро» предъявило требование о признании недействительным Соглашения, при этом требует взыскать с ответчика исключительно неустойку в размере 3 034 920 рублей 14 копеек, не предъявляя требований о взыскании неустойки по претензиям № 2705/24-01 от 27 мая 2024 года на сумму 13 850 812 рублей 94 копейки, № 2705/24-02 от 27 мая 2024 года на сумму 105 000 рублей, №2805/24-01 от 28 мая 2024 года на сумму 18270 202 рублей 14копеек, по следующим обстоятельствам:

Требования по п.п. 2.2; 2.3; 2.4. были предъявлены ответчику 27-28 мая 2024 года за использование вагонов в отсутствие подписанного протокола № 4/2024 от 16.05.2025г.

19.06.2024г. стороны подписали указанный протокол, распространив его действия на отношения сторон, возникшие с 16.05.2024г.

Таким образом, ООО «Мостагро» утратило основания для предъявления претензий за использование вагонов в отсутствие подписанного протокола.

08.07.2024г. сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензионных требований, в соответствии с которым истец отказался от предъявления требований, указанных в п.п. 2.2.; 2.3.; 2.4., по которым и так утратил основания для обращения за защитой прав в судебной инстанции, в связи с подписанием протокола.

Таким образом, Соглашение не порождало никаких реальных правовых последствий для сторон, поскольку ООО «Мостагро» был осуществлен отказ от безнадежных требований, что соответствует критериям мнимости сделки, установленным ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанного выше, реальным предметом соглашения является безвозмездный отказ истца от требования о взыскании неустойки в размере 3 034 902 рублей 14 копеек за нарушение сроков оплаты по Договору.

Согласно п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

При этом две коммерческий организации не вправе заключать соглашение о прощении долга, если по его условиям только одна из них приобретает действительную экономическую выгоду, а вторая, по сути, одаряет своего контрагента (данная позиция изложена также в постановлении 13-го арбитражного апелляционного суда по делу № А56-75858/2023г)

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Тем не менее, в рамках спорного соглашения отсутствует взаимосвязь между прощением долга и получением ООО «Мостагро» какой-либо имущественной выгоды, в связи с отсутствием осуществления каких-либо действий со стороны ООО «АгроТрансГрупп» для обеспечения взаимовыгодных условий прощения долга.

Исходя из указанного выше, ООО «Мостагро» по факту одарило ООО «АгроТрансГрупп» на сумму претензионных требований, что противоречит ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Соглашение противоречит нормам и принципам гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2025г. № 104 Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из указанного, Соглашение, заключенное между ООО «Мостагро» и ООО «АгроТрансГрупп», не несет никакой экономической выгоды для истца, по сути своей одаряет ответчика на сумму 3 034 920 рублей 14 копеек, содержит положения о прощении безнадежного долга, не порождающих никаких правовых последствий для сторон и скрывающие реальный предмет соглашения - требование в размере 3 034 920 рублей 14 копеек, а также составлено исключительно для лишения возможности обращения ООО «Мостагро» в судебную инстанцию для защиты своих прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 764 726 руб. списанную ответчиком за промывку порожних вагонов, поскольку такая услуги лежит на заказчике, исполнитель оплачивает ее лишь в случае коммерчески неисправных вагонов.

К указанному договор сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1-5, в соответствии с которым ставка исполнителя включает провозные платежи за порожний рейс вагонов за направление вагонов заказчику на первоначальную станцию погрузки, а также за порожний рейс вагонов под повторную погрузку заказчика. Оплата любых иных провозных платежей осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет, включая, но не ограничиваясь: провозные платежи (по территориям любых государств) за груженый рейс вагонов; провозные платежи за порожний рейс вагонов после выгрузки заказчика (за исключением провозных платежей за порожний рейс вагонов под повторную погрузку заказчика), но не более чем за расстояние за предыдущий рейс вагонов; провозные платежи за порожний рейс вагонов в промывку/очистку/ремонт (за исключением провозных платежей в ремонт при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1.2.2. дополнительного соглашения). При этом согласно п. 1.2.2. дополнительных соглашений установлено, что расходы по оплате провозных платежей в промывку и из промывки несет исполнитель только в случае предоставления коммерчески неисправных вагонов.

Учитывая изложено списание тарифа за отправку вагонов после выгрузки груза в/из промывки, который должен был быть оплачен заказчиком (ЕЛС №1006507668 период с ноября 2022 по март 2023), списан ответчиком ошибочно, и является его неосновательным обогащением в сумме 764 726 руб., с учетом доводов ответчика об ошибки в расчете.

По претензии исх. № 1411 /24-01 от 14.11.2024г о взыскании провозных платежей рейс вагонов после выгрузки, не направленных на повторную погрузку, железнодорожный тариф за направление железнодорожных на станцию и со станции промывки в размере 1 515 137 рублей 00 копеек:

Как уже было указано в п. 1 по претензии № 0407/23-01 от 04.07.2023г, у ответчика есть обязанность по уплате провозных платежей за вагоны, направленные со станции промывки, а доказательств вины ООО «Мостагро» в направлении вагонов в ремонт/промывку и из ремонта у ответчика нет. Также ООО «Мостагро» уже были скорректированы требования в связи с указанием на задвоение вагонов.

На основании изложенного, ООО «АгроТрансГрупп» было обязано оплатить Провозные платежи за порожний рейс вагонов после выгрузки, не направленных на повторную погрузку, по направлению железнодорожных вагонов со станции промывки, железнодорожный тариф за направление железнодорожных вагонов со станции промывки на следующую станцию, не являющуюся станцией погрузки, железнодорожный тариф за направление железнодорожных вагонов на станцию промывки, с учетом того, что промывка осуществлялась после перевозки груза ответчика.

Также истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2023 по 27.08.2025 в сумме 296 975,57 руб.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объём, согласно представленного расчета.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме неустойки 3 034 920 руб., неосновательного обогащения 764 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 975,57 руб., а всего 5 611758,71 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что срок давности не истек.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, отношения сторон основываются на договоре №МА-11-0509 от 05.09.2023, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Мостагро») обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик (ООО «АгроТрансГрупп») обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг, связанных с перевозкой Грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и иностранных государств в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Заявках Заказчика и Протоколах к настоящему Договору.

К Договору было заключено Дополнительное соглашение №1 от 05 сентября 2022 года, согласно которому стороны пришли к соглашению в период с 05.09.2022 года по 30.09.2022 года (обе даты включительно) установить ставку Исполнителя за предоставление железнодорожных вагонов по Заявкам Заказчика, из расчета аз 1 (один) вагон: при отправке вагонов Исполнителя со станций ОАО «РЖД», за исключением станций Дальне-Восточной железной дороги, Забайкальской железной дороги, Восточно-Сибирской железной дороги, а также Западно-Сибирской железной дороги, на любые станции ОАО «РЖД», а также на станцию Сморгонь Белорусской железной дороги (код станции 163301) ставка Исполнителя определяется как грузооборот вагона, умноженный на 3 000 руб.

Как указывает истец по встречному иску под грузооборотом вагона Стороны понимают количество календарных суток в период с даты прибытия вагона на станцию планируемой погрузки согласно заявке Заказчика до даты отправления вагона со станции выгрузки (обе даты включительно, неполные сутки считаются полными) плюс расчетный срок доставки от станции выгрузки до станции предыдущей погрузки согласно данным программного обеспечения Rail-Тариф.

Однако, исполнителем были предоставлены Заказчику некорректные данные в Актах оказанных услуг, и при анализе этих документов было установлено, что ООО «АгроТрансГрупп» были оплачены денежные средства сверх услуг, оказанных в соответствии с условиями Договора. В частности, Исполнитель рассчитывал данные грузооборота за сентябрь 2022 года не по 3 000 руб., согласно расчету истца по встречному иску, размер неосновательного обогащения составил 323 000 руб.

Акт об оказанных услугах с некорректными данными был подписан и оплачен ООО «АгроТрансГрупп» в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Между тем такие доказательства ответчик по встречному иску арбитражному суду не представил, доводы истца по встречному иску в указанной части документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 323 000 руб., сформированного в результате неверного расчета грузооборота за период сентябрь 2022 г.

Также, истцом по встречному иску в порядке ст. 1102 ГК РФ заявлено требование о взыскании 6 317 600 руб.

В обоснование данного требования, истец по встречному иску ссылается на то, что к Договору было заключены дополнительные соглашения №2, №3, №4, №5 и №6 согласно которым, Стороны пришли к соглашению в период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года (обе даты включительно) установить ставку Исполнителя за предоставление железнодорожных вагонов по Заявкам Заказчика, из расчета 1 (один) вагон: при отправке вагонов Исполнителя со станций ОАО «РЖД», за исключением станций Дальне-Восточной железной дороги, Забайкальской железной дороги, Восточно- Сибирской железной дороги, а также Западно-Сибирской железной дороги, на любые станции ОАО «РЖД», а также на станцию Сморгонь Белорусской железной дороги (код станции 163301), ставка Исполнителя определяется как грузооборот вагона, умноженный на 4 000 руб., - по общему правилу, под грузооборотом вагона Стороны понимают количество календарных суток в период с даты прибытия вагона на станцию планируемой погрузки согласно заявке Заказчика до даты отправления вагона со станции выгрузки (обе даты включительно, неполные сутки считаются полными) плюс расчетный срок доставки от станции выгрузки до станции предыдущей погрузки согласно данным программного обеспечения Rail-Тариф. Однако, Исполнителем были предоставлены Заказчику некорректные данные в Актах оказанных услуг, и при анализе этих документов было установлено, что ООО «АгроТрансГрупп» были оплачены денежные средства сверх услуг, оказанных в соответствии с условиями Договора. В частности, Исполнитель рассчитывал данные грузооборота не с даты, указанной в Заявке Заказчика, а с других отличных дат. Размер неосновательного обогащения составил 6 317 600 руб.

Акты об оказанных услугах за период с октября 2022 года по апрель 2023 года были подписаны и оплачены ООО «АгроТрансГрупп» в полном объеме.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Маршруты перевозок, осуществляемые в рамках оказания услуг по договору и в соответствии с дополнительными соглашениями являются кольцевыми.

Согласно п. 1.19. Правил оказания услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по договорам ООО «Мостагро», являющихся приложением № 1 к Договору, кольцевые маршруты - это одно или несколько характеризующихся ограниченным (конечным) набором станций отправления и назначения направлений перевозок, которые осуществляются в определенном количестве вагонов ООО «Мостагро» предоставленных одному Заказчику в рамках оказания услуг по всем Заявкам данного Заказчика между этими станциями.

В связи с чем, в рамках Дополнительных соглашений сторонами было согласовано условие о том, что грузооборотом вагона стороны понимают количество календарных суток в период с даты прибытия вагона на станцию планируемой погрузки согласно заявке Заказчика до даты отправления вагона со станции выгрузки - данная мера позволяет исполнителю избежать непроизвольного простоя железнодорожных вагонов.

Более того, согласно п. 2 Дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению, что дата прибытия железнодорожных вагонов на станции, отправления со станций и совершения иных операций определяются по данным перевозчика ОАО «РЖД», предоставленным Исполнителем Заказчику в электронном формате.

В случае несогласия Заказчика с данными перевозчика Заказчик предоставляет Исполнителю заверенную Заказчиком копию накладной по прибытию железнодорожного вагона и его отправлению. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию календарный штемпель в графе «Прибытие на станцию назначения», по отправлению календарный штемпель в графе «Оформление груза к перевозке») имеют преимущественное значение перед данными перевозчика.

Более того ООО «АгроТрансГрупп» направляло заявки на осуществление перевозок после фактического исполнения своих обязательств ООО «Мостагро», не оспаривало суммы, указанные в актах оказанных услуг, а также даты прибытия железнодорожных вагонов на станции погрузки, что отклоняется от добросовестной модели поведения ожидаемой от хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного в данной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 323 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать соглашение об урегулировании претензионных требований от 01.07.2024г. по договору МА-11-0509 от 05 сентября 2022 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Агротрансгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Мостагро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 3 034 920,14 руб., неосновательное обогащение в размере 764 726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 г. по 27.08.2025 г. в размере 296 975,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2025 г. по дату исполнения обязательства, неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 515 137 руб., расходы по оплате госпошлины размере 147 689 руб.

Взыскать с ООО "Агротрансгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 664 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мостагро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Агротрансгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 323 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мостагро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 150 руб.

Произвести зачет между первоначальным и встречным иском, в результате которого:

Взыскать с ООО "Агротрансгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Мостагро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 5 436 447,71 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по курсу ЦБ РФ на сумму долга в размере 764 726 руб., за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с ООО "Мостагро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 150 руб.

Взыскать с ООО "Агротрансгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 193 588 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов