Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А21-9778/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-9778/2023

« 19 » марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 12 » марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 19 » марта 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра»

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РСУ-24» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236039, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Эра» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236022, <...>, помещ. I, офис 12)) (далее – ответчик) задолженность по оплате жилищных услуг в размере 58 210,33 руб. и пени по состоянию на 17.11.2023 в размере 2 759,10 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель истца, с учетом уточнения, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на необоснованность повышения размера оплаты за спорный период, исходя из индекса потребительских цен. Кроме этого, ответчик указал, что информация о повышении размера оплаты за коммунальные услуги до него доведена не была. Также ООО «Эра» ссылалось на то, что расчеты, приложенные к иску, не соответствуют по сумме счетов, которые выставлялись к оплате ответчику и невозможностью установить в какой части услуг истцом увеличена стоимость.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ООО «Эра» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 182,7 кв.м. в многоквартирном доме (далее – МКД) № 1-7 по ул. Краснооктябрьской в г. Калининграде.

ООО «РСУ-24» является компанией по управлению указанных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2019 и договору управления МКД (далее – договор).

ООО «Эра» не внесены платежи за жилищно-коммунальные услуги за январь-сентябрь 2023 года, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 58 210,33 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм материального права ООО «Эра», как собственник спорных помещений, обязано в силу закона нести расходы на управление, содержание общего имущества названного дома.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выполнение Управляющей компанией функций по управлению МКД подтверждает протокол № 01/19 общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2019, который не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

При этом, истец не оспаривает, что приступил к управлению МКД в спорный период.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности за январь-сентябрь 2023, равно как и доказательства того, что истцом не оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, либо такие услуги оказаны ненадлежащего качества, либо размер задолженности иной, ответчик в суд не представил, требования истца в этой части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с исковым заявление, а также при подаче уточненного искового заявления, истцом представлены справки о задолженности.

Расчет долга, осуществленный истцом за спорный период в общей сумме 58 210,33 руб., произведен, исходя из размера утвержденного протоколом № 01/19 общего собрания собственников помещений в МКО до 23.08.20219 с применением индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги на территории Калининградской области в декабре 2022 года (вопрос четвертый протокола № 01/19).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления МКД; по сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы; договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерном повышении услуг необоснован.

Кроме этого, согласно решению по седьмому вопросу общим собранием от 23.08.2019 был утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, а именно: путем размещения соответствующей информации на информационных досках в подъездах домов, а также на оборотной стороне квитанций, общую информацию управляющая компания размещает в своем офисе и на сайте в сети Интернет.

Доказательств того, что соответствующая информация не была доведена до сведений собственников одним из указанных способов, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность собственника по оплате жилищных услуг в МКД, истец вправе начислить пени, на основании следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате по договору управления МКД за спорный период, истец начислил и предъявил к уплате пени в размере 2 759,10 руб. по состоянию на 17.11.2023 в соответствии пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом заявленного уточнения иска, в сторону его уменьшения, государственная пошлина в размере 3 627 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 58 210,33 руб., пени по состоянию на 17.11.2023 в размере 2 759,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 627 руб., уплаченную по платежному поручению № 544 от 02.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова