Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А04-8657/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8657/2017
г. Благовещенск
23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Шишова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний автотехконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 138 781 руб. 71 коп.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее – истец, ФСБ России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний автотехконтракт» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний автотехконтракт») о взыскании неустойки в виде пени согласно п. 6.2.2. государственного контракта на поставку автомобильного имущества № 211 от 17.10.2016 за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 в размере 65 519 руб. 22 коп.; неустойки в виде штрафа согласно п. 6.2.3. государственного контракта на поставку автомобильного имущества № 211 от 17.10.2016 в размере 73 262 руб. 49 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования обоснованы несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту на поставку автомобильного имущества № 211 от 17.10.2016.

Определением от 04.10.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 25.10.2017, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.11.2017.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

26.10.2017 в суд от ответчика поступил отзыв (вх. № 20390) на иск, согласно которому просил отказать истцу в части взыскания неустойки в виде штрафа, в отношении неустойки в виде пени ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17.11.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.11.2017 от истца в суд поступило заявление (вх. № 23909) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком, на основании электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона № 135/1 от 04.10.2016), заключен государственный контракт на поставку автомобильного имущества № 211 от 17.10.2016, по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобильного имущества (далее – товар), согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).

Заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Места поставок товара указаны в спецификациях. Срок поставок товара указаны в спецификациях. Датой поставки товара по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями поставщика и заказчика акта приемки товара (п. 1.2., 1.3., 2.1., 2.2. контракта).

Порядок поставки и получение товар, порядок приемки товара определен разделами 3., 4. государственного контракта.

Товар оплачивается заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных ему лимитов бюджетных обязательств. Общая цена контракта составляет 732 624 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % руб. Цена контракта, указанная является твердой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта (п. 5.1., 5.2., 5.4. контракта).

Оплата заказчиком товара по контракту осуществляется по факту его поставки поставщиком, в течение 30 дней, но не позднее 31.12.2016, после предоставления ему поставщиком счета (счета – фактуры), товарной накладной до 24.12.2016. Датой оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика в органе Федерального казначейства (п. 5.6., 5.7. контракта).

Разделом 6. контракта определена ответственность сторон и разрешение споров.

Поставщик за нарушение своих обязательств, несет ответственность перед заказчиком. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2., 6.2.1. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени (п. 6.2.2. контракта).

За ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а равно непоставки товара в целом. Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере:

а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 6.2.3. контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при заключении, изменении, расторжении и исполнении настоящего контракта, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. Для урегулирования споров и разногласий, связанных с исполнением контракта, стороны устанавливают обязательное соблюдение претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения и направить другой стороне ответ. Ответ на претензию направляется в письменном виде по почте заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Амурской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. контракта).

Согласно спецификациям на поставку автомобильного имущества в аппарат Пограничного управления ФСБ России по Амурской области определено, что адрес поставки: 1) <...>; 2) <...>; 3) <...>; 4) <...>. Товар поставляется одной партией в течение 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Как следует из материалов дела обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными:

- № 3069 от 05.12.2016 на сумму 10 139 руб. 65 коп. (поставлено 19.12.2016, поставлен двумя партиями);

- № 2720 от 28.10.2016 на сумму 75 707 руб. 95 коп. (поставлено 28.11.2016, просрочка 28 дней, поставлен двумя партиями);

- № 2720/1 от 28.10.2016 на сумму 44 031 руб. 60 коп. (поставлено 28.11.2016, просрочка 28 дней, поставлен двумя партиями);

- № 2952 от 21.11.2016 на сумму 11 185 руб. 33 коп. (поставлено 28.11.2016, просрочка 28 дней, поставлен двумя партиями);

- № 2788 от 06.11.2016 на сумму 29 682 руб. 83 коп. (поставлено 28.11.2016, просрочка 28 дней, поставлен двумя партиями);

- № 2717 от 28.10.2016 на сумму 153 621 руб. 77 коп. (поставлено 30.11.2016, просрочка 30 дней, поставлен двумя партиями);

- № 2787 от 06.11.2016 на сумму 6 630 руб. 80 коп. (поставлено 07.12.2016, просрочка 37 дней, поставлен двумя партиями);

- № 2953 от 21.11.2016 на сумму 6 330 руб. 69 коп. (поставлено 07.12.2016, просрочка 37 дней, поставлен двумя партиями);

- № 2789 от 06.11.2016 на сумму 15 989 руб. 79 коп. (поставлено 09.12.2016, просрочка 39 дней);

- № 2989 от 24.11.2016 на сумму 1 985 руб. 70 коп. (поставлено 09.12.2016, просрочка 39 дней);

- № 2716 от 28.10.2016 на сумму 201 293 руб. 28 коп. (поставлено 09.12.2016, просрочка 39 дней);

- № 2715 от 28.10.2016 на сумму 165 435 руб. 06 коп. (поставлено 02.12.2016);

- № 2811 от 08.11.2016 на сумму 10 590 руб. 43 коп. (поставлено 02.12.2016); всего – 732 624 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом начислен штраф за недопоставку товара согласно п. 6.2.3. государственного контракта на поставку автомобильного имущества № 211 от 17.10.2016 в размере 73 262 руб. 49 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и нарушением порядка поставки товара предусмотренного государственным контрактом истец направлял претензию в адрес ответчика, в соответствии с разделом 9 контракта на поставку автомобильного имущества.

Претензионный порядок, предусмотренный договорами на поставку товара истцом соблюден.

01.03.2017, 14.08.2017 ответчик направил истцу ответы (исх. № 104, 433) на претензии, согласно которым, ответчик согласился по оплате пени за просрочку поставки товара согласно п. 6.2.2. государственного контракта, относительно штрафа посчитал требования не правомерным.

Поскольку пени и штраф по данному государственному контракту до настоящего времени ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий государственного контракта и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный контракт, как государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 2720 от 28.10.2016, № 2720/1 от 28.10.2016, № 2952 от 21.11.2016, № 2788 от 06.11.2016, № 2717 от 28.10.2016, № 2787 от 06.11.2016, № 2953 от 21.11.2016, № 2789 от 06.11.2016, № 2989 от 24.11.2016, № 2716 от 28.10.2016 товар поставлен с нарушением срока. Таким образом, ответчик не своевременно исполнил обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена по истечении установленных сроков, и в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков, установленных в спецификации к государственному контракту.

Таким образом, поскольку факт поставки с нарушением срока подтвержден, привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки (пени) правомерно.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Согласно п. 6.2.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени.

Данное положение контракта не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени по государственному контракту за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 составил 65 519 руб. 22 коп.

Расчет неустойки в виде пени судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, арифметически представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, пени в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа согласно п. 6.2.3. государственного контракта на поставку автомобильного имущества № 211 от 17.10.2016 в размере 73 262 руб. 49 коп., судом установлено следующее.

Согласно п. 6.2.3. контракта, за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а равно непоставки товара в целом. Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере:

а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Данное положение контракта не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом, в соответствии с контрактом поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобильного имущества, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно спецификациям на поставку автомобильного имущества в аппарат Пограничного управления ФСБ России по Амурской области определено, что адрес поставки: 1) <...>; 2) <...>; 3) <...>; 4) <...>. Товар поставляется одной партией в течение 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Однако, в нарушение условий контракта, товар поставлен ответчиком двумя партиями, что подтверждается материалами дела (товарными накладными), а именно в аппарат Пограничного управления: транспортные накладные № 2720 от 28.11.2016, № 2720/1 от 28.11.2016, № 2952 от 21.11.2016 на сумму 160 607 руб. 71 коп. и транспортная накладная № 3069 от 05.12.2016; в службу в г. Шимановске: транспортная накладная № 2717 от 28.10.2016 на сумму 153 621 руб. 77 коп. и транспортные накладные № 2787 от 06.11.2016, 2953 от 21.11.2016 на сумму 12 961 руб. 41 коп.

По расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту составил: 73 262 руб. 49 коп. (732 624 руб. 88 коп. (цена контракта) х 10%).

Размер штрафа судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск возражает против размера предъявленной суммы неустойки (пени, штраф).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика, обстоятельства спора, учитывая высокий процент размера неустойки, определенный контрактом, незначительный период просрочки обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, и, вместе с тем, социальную направленность контракта, суд снижает сумму пени и штрафа по государственному контракту на 50 % в том числе: неустойку в виде пени согласно п. 6.2.2. государственного контракта на поставку автомобильного имущества № 211 от 17.10.2016 за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 до суммы 32 759 руб. 62 коп., неустойку в виде штрафа согласно п. 6.2.3. государственного контракта на поставку автомобильного имущества № 211 от 17.10.2016 до суммы 36 631 руб. 25 коп., в остальной части в иске отказать в связи со снижением размера неустойки.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 163 руб.

Истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 163 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний автотехконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени согласно п. 6.2.2. государственного контракта на поставку автомобильного имущества № 211 от 17.10.2016 за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 в размере 32 759 руб. 62 коп., неустойку в виде штрафа согласно п. 6.2.3. государственного контракта на поставку автомобильного имущества № 211 от 17.10.2016 в размере 36 631 руб. 25 коп.

В остальной части в иске отказать в связи со снижением размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний автотехконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 163 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Шишов