Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-187344/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-187344/22-158-115510 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по иску истца: истца: Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (127273, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчику: Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (115563, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, Огрн: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 г. № 30/59-11 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 01 января 2023 г. № 30/59-12 (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21 апреля 2023 г. № 200-107.102/212-Д (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 676 294 866 руб. 30 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 23.05.2023 объявлен перерыв до 30.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагая, что в связи с просрочкой со стороны ответчика обязательства по своевременной поставке согласованного товара, у него возникло право требовать взыскания неустойки в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует характеру допущенных с его стороны нарушений, а в связи с чем, имеются правовые основания для применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.05.2020 между сторонами заключен контракт №2025187309721412210200738/С165М-44/АСО-20, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик (истец) – оплатить поставленную и принятую грузополучателем продукцию. Факт заключения данного контракта не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения №3 от 29.07.2021) составляет 796 390 563 руб. 23 коп.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий контракта исполнена обязанность по авансированию, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №10721 от 08.12.2020, №10720 от 08.1.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из основания рассматриваемого искового заявления следует, что истец спорные штрафные санкций отыскивает по причине, как он полагает, допущенной со стороны ответчика просрочки в поставке товара, который должен быть поставлен в 2021 г. При этом из условий дополнительного соглашения №3 от 29.07.2021 к контракту, следует, что между сторонами согласована ориентировочная цена продукции на 2021 г. – 327 687 191 руб. 62 коп., в том числе и фиксированная цена продукции (поз. 2, 4, 5, 6 ведомости поставки) на 2021 г. – 283 450 529 руб. 20 коп.; ориентировочная цена продукции (поз. 1, 3 ведомости поставки) на 2021 г. – 44 236 662 руб. 42 коп.; ориентировочная цена доставки продукции на 2021 г. – 1 348 707 руб. 28 коп.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении следующих обязательств по поставке товара (поставка в 2021 г.) по состоянию на 06.03.2023

Наименование оборудования

Срок поставки по контракту

Текущее состояние

Просрочка исполнения (дней)


1
СКУД (основной) ЦКДИ.425979.096

1 к-т до 30.10.2021

поставлено 20.10.2022 (акт №15 от 20.10.2022)

355


2
СКУД (дополнительный) ЦКДИ.425979.097

2 к-та до 30.10.2021

поставлено 20.10.2022 (акт №15 от 20.10.2022)

355



2 к-та до 15.11.2021

не поставлено

491


3
ЦКДИ.425973.034 (ЗИП-О)

1 к-т до 30.10.2021

не поставлено

507


4
РСС-М

ЦКДИ.425169.014

2 к-та до 30.10.2021

поставлено 25.11.2021 (акт №43 от 25.11.2021)

26



2 к-та до 15.11.2021

поставлено 28.02.2023

(акт находится на оформлении, т/н С-2-2023, С-3-2023 от февраля 2023)

491


5
Сигнал – 2

ФАБИ.425349.001

2 к-та до 30.10.2021

поставлено 26.04.2022 (акт №43 от 26.04.2022)

179



2 к-та до 15.11.2021

не поставлено

491


6
Тобол-СЭО

ЦКДИ.676755.012

2 к-та до 30.10.2021

Поставлено 01.04.2022 (акт №4 от 01.04.2022)

154



2 к-та до 15.11.2021

Постановлено 28.02.2023 (акт находится на оформлении, т/н С-5-2023, С-6-2023 от февраля 2023)

491



Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что со стороны ответчика поставлен товар на общую сумму 294 918 472 руб. 52 коп., тогда как по условиям контракта (с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения №3) ответчик не поставил товар на общую сумму 32 768 719 руб. 10 коп.

В подобной ситуации, суд проверив расчет истца, не может согласиться с ним, поскольку в данном расчете истец необоснованно расчет производит не от стоимости непоставленного товара в 2021 г.(32 768 719 руб. 10 коп.), а от цены всего контракта 796 390 563 руб. 23 коп. Более того, истцом при расчете не учтен банкротный мораторий, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а при расчете истцом неверно применена ключевая ставка, поскольку с 19.09.2022 действует ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в размере 19 284 391 руб. 23 коп., согласно следующего расчета:


СКУД (дополнительный) ЦКДИ.425979.097


Стоимость неисполненного обязательства

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 768 719,10

31.10.2021

31.03.2022

152

7,5 %

32 768 719,10 × 152 × 1/300 × 7,5%

1 245 211,33


32 768 719,10

02.10.2022

20.10.2022

19

7,5 %

32 768 719,10 × 19 × 1/300 × 7,5%

155 651,42


Сумма неустойки 1 400 862,75 руб.



СКУД (дополнительный) ЦКДИ.425979.097


Стоимость неисполненного обязательства

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 768 719,10

31.10.2021

31.03.2022

152

7,5%

32 768 719,10× 152 × 1/300 × 7,5%

1 245 211, 33


32 768 719,10

02.10.2022

20.10.2022

19

7,5

32 768 719,10× 19 × 1/300 × 7,5%

155 651,42


Сумма неустойки 1 400 862,75 руб.



СКУД (дополнительный) ЦКДИ.425979.097


Стоимость неисполненного обязательства

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 768 719,10

31.10.2021

31.03.2022

152

7,5%

32 768 719,10× 152 × 1/300 × 7,5%

1 245 211, 33


32 768 719,10

02.10.2022

23.05.2023

234

7,5

32 768 719,10× 234 × 1/300 × 7,5%

1 916 970,07


Сумма неустойки 3 162 181,40 руб.



ЗИП-О

ЦКДИ.425973.034


Стоимость неисполненного обязательства

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 768 719,10

31.10.2021

31.03.2022

152

7,5%

32 768 719,10× 152 × 1/300 × 7,5%

1 245 211, 33


32 768 719,10

02.10.2022

23.05.2023

234

7,5

32 768 719,10× 234 × 1/300 × 7,5%

1 916 970,07


Сумма неустойки 3 162 181,40 руб.



РСС-М

ЦКДИ.425169.014


Стоимость неисполненного обязательства

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 768 719,10

31.10.2021

25.11.2021

26

7,5%

32 768 719,10× 26 × 1/300 × 7,5%

212 996,67



РСС-М

ЦКДИ.425169.014


Стоимость неисполненного обязательства

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 768 719,10

16.11.2021

31.03.2022

136

7,5%

32 768 719,10× 136 × 1/300 × 7,5%

1 114 136,45


32 768 719,10

02.10.2022

28.02.2023

150

7,5

32 768 719,10× 150 × 1/300 × 7,5%

1 228 826,97


Сумма неустойки 2 342 963,42 руб.



Сигнал-2

ФАБИ.4253.49.001


Стоимость неисполненного обязательства

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 768 719,10

31.10.2021

31.03.2022

152

7,5%

32 768 719,10× 136 × 1/300 × 7,5%

1 114 136,45



Сигнал-2

ФАБИ.425349.001


Стоимость неисполненного обязательства

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 768 719,10

16.11.2021

31.03.2022

136

7,5%

32 768 719,10× 136 × 1/300 × 7,5%

1 114 136,45


32 768 719,10

02.10.2022

23.05.2023

234

7,5

32 768 719,10× 234 × 1/300 × 7,5%

1 916 970,07


Сумма неустойки 3 031 106,52 руб.



«Тобол-СЭО» ЦКДИ.676755.012


Стоимость неисполненного обязательства

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 768 719,10

31.10.2021

31.03.2022

152

7,5 %

32 768 719,10× 136 × 1/300 × 7,5%

1 114 136,45



Тобол-СЭО

ЦКДИ.676755.012


Стоимость неисполненного обязательства

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 768 719,10

16.11.2021

31.03.2022

136

7,5%

32 768 719,10× 136 × 1/300 × 7,5%

1 114 136,45


32 768 719,10

02.10.2022

28.02.2023

150

7,5

32 768 719,10× 150 × 1/300 × 7,5%

1 228 826,97


Сумма неустойки 2 342 963, 42.



Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольной уплате ответчиком неустойки в размере 19 284 391 руб. 23 коп., а связи с чем, суд удовлетворят исковые требований в данной части и отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания неустойки в размере 19 284 391 руб. 23 коп., суд, при указанном выше расчете, руководствовался правовой позицией, сформированной в Определение ВС РФ 308-ЭС22-12650 от 22.11.2022 по делу №А32-3563/2022, которая соответствует правовому подходу, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 No 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение и в настоящее время (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Вывод суда об исключении из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 основан на следующем.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство (обстоятельств, свидетельствующих об обратном судом не установлено), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной за период после 31.03.2022 по 01.10.2022.

Вывод суда о необходимости при расчете использовать ставку 7,5% основан на следующем. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 3 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом Верховный суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату рассмотрения судом иска. На дату рассмотрения настоящего иска по информации Банка России от ключевая ставка составляет 7,5%.

Суд также отмечает, что на момент исполнения обязательства по поставке товара РСС-М ЦКДИ.425169.014 – 25.11.2021 также действовала ставка 7,5%.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания неустойки в размере 19 284 391 руб. 23 коп., суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, суд также отмечает, что используемый при расчет процент штрафных санкций, по сути, является наименьшим, в то время, как размер неустойки обусловлен исключительно значительной стоимостью товара, в отношении которого ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара.

Суд также не может согласиться в доводам отзыва ответчика. В частности, ответчик в указывает, что при исполнении своих обязательств по контракту, у него отсутствовала разумная возможность предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, и признана пандемией 11.03.2020.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным, поскольку контракт между сторонами заключен после отмены всех ограничительных мер по самоизоляции, а объявленный режим повышенной готовности на территории города Москвы отменен не был. Таким образом, у ответчика, при заключении контракта и согласовании сроков исполнения обязательств, имелась возможность предусмотреть последствия возможных ограничительных мер, а также организовать процесс производства при условии их введения.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что срыв срока по контракту, связан с необходимостью изменения РД, а также указывает, что истец согласовал сроки письмом от 08.11.2021 № 7/7114-123, протоколом от 30.05.2022 № 25/7-2022.

Отклоняя данные возражения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 17.4 контракта, внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о размещении заказов, в условия контракта (в том числе в банковские реквизиты Поставщика) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Таким образом любое изменение сроков по заключенному контракту между истцом и ответчиком оформляется дополнительным соглашением, которое в свою очередь в свою очередь вводит в свое действие.

Кроме того, суд также учитывает, что в направленном в адрес ответчика письме от 08.11.2021 № 7/7114-123 истцом было выражено несогласие с предлагаемым ответчиком сроком поставки продукции, а дополнительное соглашение о переносе сроков поставки продукции по Контракту не было оформлено.

По мнению ответчика протокол от 30.05.2022 № 25/7-2022 также является основанием для переноса сроков. Вместе с тем, данный документ лишь фиксирует совещание, которое было проведено с представителями истца, ответчика и государственного заказчика, на котором в очередной раз был поднят вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Несостоятельным по мнению суда является и довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Согласно п. 13.1 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых несут ответственности.

В п. 13.2 контракта установлено, что о возникновении и прекращении действия обязательств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения. Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

В соответствии с п. 13.5 контракта, если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы (указанные в разделе контракта), то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условия контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что он надлежащим образом сообщил истцу об обстоятельствах непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик считает, что истец на основании Директивы Правительства РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13КС обязан осуществить действия, направленные на неприменение штрафных санкций в отношении ответчика из за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Однако согласно Директивы Правительства РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13КС представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень , утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) Обществ с включением в повестку дня вопроса «О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств».

Соответственно Директивы Правительства РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13КС распространяется на организации, которые включены в специальный перечень. Вместе с тем, АО «Корпорация «МИТ» в указанном специальном перечне отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 19 284 391 руб. 23 коп., поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнение со стороны ответчика обязанности по контракту.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в силу положений ст. 102, 110 АПК РФ.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика (вместо 19 284 391 руб. 23 коп. ошибочно указано 19 415 465 руб. 95 коп.), и как следствие, такая же ошибка допущена в части размера государственной пошлины (вместо 5 702 руб. 95 коп. ошибочно указано 57 417 руб. 16 коп.), суд полагает возможным исправить данные арифметические ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ, указав в резолютивной части правильные значения, которые соответствуют содержанию судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН: 7724313681) в пользу Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (127273, город Москва, Берёзовая аллея, 10, ОГРН: 5107746017033, дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 7715842760) неустойку в размере 19 284 391 (девятнадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 23 (двадцать три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702 (пять тысяч семьсот два) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко