Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-3280/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25207/2019

Дело № А41-3280/19
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-3280/19,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ФИО2, доверенность от 23.10.2019, диплом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу № А41-3280/19 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Публичное акционерное общество «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 29044535 руб. 02 коп., из которых 26594466 руб. 22 коп. основной долг, 2450068 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ПАО «ВВБ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ПАО «ВВБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав мнение конкурсного управляющего ПАО «ВВБ», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ПАО «ВВБ» (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> МОО-Клз, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30000000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 11.05.2016 № 038-15-МОО-ДП-3.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года ПАО Банк «ВВБ» лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору поручительства от 11.05.2016 № <***> МОО-ДП-З в размере 16458000 руб. - основной долг, 554040 руб. - просроченный основной долг, 170441 руб. 75 коп. - остаток по текущим процентам, 4419984 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 850053 руб. 64 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 1600015 руб. 16 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.

Как установлено судом общей юрисдикции, срок, на который выдано поручительство, в договоре поручительства от 11.05.2016 не установлен.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора от 11.05.2016 № <***> МОО-ДП-З срок исполнения основного обязательства установлен 10.05.2017.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 к вышеуказанному договору окончательный срок исполнения основного обязательства – возврат кредита установлен 08.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод о том, что первый день нарушения обязательств – 09.09.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, течение срока исковой давности по вышеуказанному договору началось с 09.09.2017 и закончилось 08.09.2018.

С исковым заявлением о взыскании в Чеховский городской суд Московской области кредитор обратился 21.03.2019, с требованием о включении в реестр кредиторов 17.06.2019, то есть за пределами годичного срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Банк в течение установлено годичного срока обращался в суд с заявлением о взыскании с поручителя задолженности по основному договору.

Таким образом, в данном случае договор поручительства от 11.05.2016 № 038-15-МОО-ДП-3 является прекращенным, а требования на его основании - не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-3280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин