Решение от 18 января 2018 г. по делу № А09-8520/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8520/2017
город Брянск
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2018

Решение в полном объёме изготовлено 18.01.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» о взыскании долга в размере 5735581 руб. 22 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №40957492 от 18.07.2014 за апрель 2017 года,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (далее - ЗАО «КСЗ») о взыскании, с учётом принятых судом уточнений, 5881157 руб. 23 коп. долга по договору №40957492 от 18.07.2014, в том числе 5117359 руб. 27 коп. основной долг за услуги оказанные по передаче электрической энергии в апреле 2017 года, 763797 руб. 96 коп. неустойки за периоды просрочки платежей с 11.04.2017-15.05.2017, 25.04.2017-15.05.2017, 16.05.2017-09.01.2018, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 5117359 руб. 27 коп., за каждый день просрочки за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, просил суд освободить или снизить размер государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований, представил контррасчёт подлежащей взысканию неустойки, полагал незаконным начисление неустойки на авансовые платежи.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил также следующее.

18.07.2014 г. между ПАО «МРСК-Центра» и ЗАО «КСЗ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №40957492, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п.2.1).

Согласно акту №32/0034-00/042017 от 30.04.2017 г. истец оказал ответчику в апреле 2017 г. услуги по передаче электроэнергии на сумму 5117359 руб. 27 коп (т.1 л.д. 45).

В силу п. 6.3 договора №40957492 от 18.07.2014 в его взаимосвязи с приложением №1 к названному договору, ответчик был обязан произвести оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующие сроки - до 10.04.2017 оплату в размере 998342 руб. 24 коп., до 25.04.2017 оплату в размере 1115649 руб. 28 коп. (авансовые платежи от плановой стоимости услуг по передачи электрической энергии за апрель 2017 г), до 15.05.2017 года произвести окончательный расчёт в размере 5117359 руб. 27 коп (т.1 л. <...> 45).

Констатируя неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передачи электрической энергии за апрель месяц 2017 года по договору №40957492 от 18.07.2014, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг. Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила), потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15 (1) и 15 (2) Правил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии по договору №40957492 от 18.07.2014 в апреле 2017 года на общую сумму 5117359 руб. 27 коп (т.1 л.д. 45). Доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5117359 руб. 27 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 763797 руб. 96 коп. неустойки за периоды просрочки платежей с 11.04.2017-15.05.2017, 25.04.2017-15.05.2017, 16.05.2017-09.01.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 5117359 руб. 27 коп. за каждый день просрочки за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты задолженности суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом установленного судом факта просрочки оплаты оказанных услуг. Требование об уплате неустойки заявлено истцом из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России (п. 7.2 договора, абз. 5 ч. 2 ст. ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, периоды просрочки определены верно, в связи с чем, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленную ответчиком справку ПАО «Сбербанк России» от 10.04.2017 №18-12/674, содержащую информацию о средней ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств с 01.07.2016 по 31.03.2017 для ЗАО «КСЗ» в размере 13.1% годовых, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку названная справка не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Нормы действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают права исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных (авансовых) платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые (авансовые) платежи, согласовано сторонами договора №40957492 от 18.07.2014. Аналогичная правовая сформулирована в Определении ВС РФ от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576, Определении ВС РФ от 21.06.2017 №310-ЭС17-7170 по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 52406 руб. Истцом при обращении в суд платёжным поручением №72583 от 19.06.2017 уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или её снижения в порядке ст. 333.22 НК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения ответчика на момент вынесения настоящего судебного акта.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 5881157 руб. 23 коп., в том числе 5117359 руб. 27 коп. основного долга и 763797 руб. 96 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» неустойку за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной сто тридцатой ключевой ставки, установленной на момент фактической оплаты, от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 50406 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров