Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А81-9817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9817/2020
г. Салехард
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 103 327 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021 (диплом);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2021 (диплом),

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, водоотведения от 31.01.2018 № 10.58.03.2018 за период сентябрь 2018 года, май 2019 года в размере 78 071 рубля 11 копеек и пеней за период с 11.10.2019 по 02.11.2020 в размере 25 256 рублей 76 копеек с последующим начислением по фактической уплаты долга.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Сообщил, что фактически оплатил объем холодной воды и услуги водоотведения за сентябрь 2018 года, а также май 2019 года, в соответствии с гарантированным объемом, согласованном в приложении № 1 к контракту. Считает исковые требования истца необоснованными и незаконными. Ссылается на ранее принятые судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражая на доводы ответчика, истец сообщил, что письмом № б/н от 03.07.2018 уведомлял ответчика о необходимости установки приборов учета. Однако в течение 60 дневного срока ответчик не предпринял мер для своевременного устранения нарушения, в связи с чем, при определении поставленного объема воды, истцом был применен метод учета пропускной способности. Указал, что истечение 60 дневного срока приходится на 31 августа 2018г. В связи с этим, с 01 сентября 2018г. при определении количества поставленной энергии применялся метод учета пропускной способности. Считает, что ссылка ответчика на ранее вынесенные в пользу ответчика решения Арбитражного суда ЯНАО также не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований последовал ввиду не предоставления последним доказательств необходимости применения иного расчетного способа коммерческого учета воды и сточных вод (по пропускной способности).

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором он указал, что директор ответчика никогда не получал данное уведомление и не подписывал. Просил истребовать у истца оригинал данного уведомления и оригинал журнала учета исходящей корреспонденции.

Судом были запрошены у истца указанные документы.

Истцом представлены в суд возражения, в которых он сообщил, что при подготовке информации выяснилось, что первоначально уведомление направлялось в адрес ответчика еще 19.04.2018. В данном уведомлении также стоит отметка о получении руководителем ответчика ФИО4 В подтверждение чего представил оригинал уведомления. Оригинал уведомления, полученного ответчиком 03.07.2018, не представил. В отношении требований суда о предоставлении журнала исходящей корреспонденции сообщил, что уведомления о необходимости установки приборов учета в 2018г. регистрировались в АО «Ямалкоммунэнерго», однако, как видно из приложенного уведомления, наименование предприятия вписывалось вручную. То есть, был подготовлен большой пакет идентичных уведомлений за одним исходящим номером (1405 от 16.04.2018), которые, в итоге, разносились контролерами по адресам предприятий и там, уже, от руки указывалось наименование соответствующей организации, куда было доставлено уведомление. Таким образом, в журнале учета исходящей корреспонденции не указано наименование предприятия, куда было доставлено то или иное уведомление.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания и опросе свидетеля по делу ФИО4

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика, в связи с чем, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля и отложении судебного заседания.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Просил приобщить к материалам дела корректировочные счета-фактуры, бухгалтерские справки и письмо от 10.03.2021.

От истца в суд поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, согласно которым он подтвердил направление ответчику корректировочных УПД за спорный период. Однако, сообщил, что данные УПД были отозваны как ошибочно направленные, поскольку истец полагает, что правомерность выставления объемов в сентябре 2018г., мае 2019г. с применением метода учета пропускной способности в рассматриваемом деле очевидна. Указал, что первоначально выставленные УПД были направлены в адрес ответчика посредством системы ЭДО повторно.

После объявленного судом перерыва ответчик подтвердил получение им первоначальных УПД и отзыв ошибочно направленных. Считает, что полученные УПД подписаны неуполномоченным лицом.

В отношении представленного истцом оригинала уведомления, ответчик сообщил, что считает его не допустимым доказательством. О фальсификации указанного доказательства не заявил.

Полученная от ответчика телефонограмма о направлении к судебному заседанию ходатайства о фальсификации документов, ответчиком не исполнена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10.58.03.2018 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения:

холодную (питьевую) воду 3 390 м3/ год;

холодную (техническую) воду 0 мЗ/ год, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик, в свою очередь, обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что ответчик вносит оплату по договору в следующем порядке:

30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 76 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в периоде 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.77 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, осуществил поставку коммунального ресурса на объект(ы) ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами за сентябрь 2018 года и май 2019 года.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 78 071 руб. 11 коп.

Истец 17.12.2019 направлял ответчику претензию №И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2019-3534 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается копией почтовой квитанций и списком внутренних почтовых отправлений.

Однако ответчик требования претензии оставил без внимания, задолженность в добровольном порядке оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 той же статьи).

По правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданные истцом ресурсы.

Факт снабжения объектов ответчика холодной водой и оказания услуг водоотведения материалами дела подтверждается. Доказательства, подтверждающие оплату услуг, в судебное заседание не представлены.

Согласно расчету истца объем подлежащей оплате за холодное водоснабжение определен в исковой период по пропускной способности устройств ответчика.

Из пояснений истца следует, что объем выставленной к оплате холодной воды определен следующим образом:

- до 17.05.2019 приборы учета ХВС на объекте поставки отсутствовали, в связи с чем количество поставленной воды в сентябре 2018 и в период с 01.05.2019 по 17.05.2019 определен по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе ЦВС при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с согласно Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденные приказом от 17.10.2014 № 641/пр содержат соответствующую формулу.

Согласно приложенному акту допуска, 17.05.2019 ПУ был допущен в эксплуатацию, в связи с чем за оставшийся период мая 2019г. объем выставленной к оплате энергии определен на основании показаний ПУ.

В части водоотведения, истец пояснил, что, исходя из п. 11 ст. 20 Закона о водоснабжении, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников центрального водоснабжения. Учитывая данную норму, в с/ф объем ВО = объему ХВС.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт, того что приборы учета на объекте поставки отсутствовали до 17.05.2019 - то есть до момента их ввода (допуска) в эксплуатацию. Однако ответчик считает, что в период отсутствия приборов учета объем выставленного к оплате ресурса должен быть рассчитан с применением метода гарантированной подачи воды, определенного договором.

Указанный довод судом не принимается исходя из следующего.

Согласно Правил № 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды (кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 данных правил) и если фактический период эксплуатации прибора учета с даты допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

В свою очередь, пп. «В» п. 16 правил №776 гласит: Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допугценных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения, и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В материалы дела представлено уведомление от 16.04.2018 № 1405, в котором имеется отметка о получении директором ответчика данного уведомления, о необходимости установки приборов учета воды. В нарушение действующего законодательства ответчик не предпринял мер для своевременного устранения нарушения.

Учитывая указанное обстоятельство, истцом, при определении поставленного объема воды, правомерно применен метод учета пропускной способности.

Кроме того, следует отметить, что согласно Федеральному закону от 23.11.2009 № 261 -ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод в эксплуатацию, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Более того, п. 14 раздела 4 договора предусмотрено, что ответчик обязан установить приборы учета ХВС и сточных вод на границах эксплуатационной ответственности. Как видно из имеющего в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности, водопроводные сети находятся на балансе ответчика. Также, п. 18 раздела 5 договора предусмотрено, что коммерческий учет поданной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений используется в случаях отсутствия прибора учета в течение 60 дней с момента заключения контракта. Договор заключен 29.01.2018, а спорный период - сентябрь 2018, май 2019.

Пунктом 20 договора установлено, что к дате начала подачи (потребления) холодной воды у абонента должны быть установлены ПУ и введены в эксплуатацию. Однако, указанные условия договора ответчиком исполнены не были.

Ссылка ответчика на ранее вынесенные в его пользу решения Арбитражного суда ЯНАО судом не принимается, поскольку решения по указанным делам приняты при иных обстоятельствах, в том числе, ввиду не предоставления истцом доказательств необходимости применения иного расчетного способа коммерческого учета воды и сточных вод (по пропускной способности), соответственно, решение было принято в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанные решения не обжаловались и вступили в силу.

Поскольку в рамках настоящего дела представлены надлежащие доказательства правомерности применения метода учета пропускной способности при определении поставленного в сентябре 2018г. и в мае 2019г. (с 01.05.2019 по 16.05.2019) ресурса, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным.

Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом судом не принимаются, поскольку все УПД подписаны работниками ОА «ЕРИЦ ЯНАО» и представителем истца подтверждено, что указанные лица являются уполномоченными в соответствии с условиями агентского договора от 02.12.2019 № ЯК-29-10-19, иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78 071 руб. 11 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, истец начислил ему пени за период с 11.10.2018 по 02.11.2020 в сумме 25 256 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом принят, так как соответствует условиям договора. Период просрочки ответчиком обязательства по оплате принятой холодной воды и оказанных услуг водоотведения, истцом определен верно.

Оценив представленный расчёт, суд установил, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Снежинка» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 01.11.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 11.07.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения, водоотведения №10.58.03.2018 от 31.01.2018 за сентябрь 2018 года, май 2019 года в размере 78 071 рубля 11 копеек, неустойку, начисленную за период с 11.10.2018 по 02.11.2020 в размере 25 256 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей. Всего взыскать 107 427 рублей 87 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Снежинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные за период с 03.11.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 78 071 рубля 11 копеек за каждый день просрочки платежа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова