Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А33-11394/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11394/2022
22 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу № А33-11394/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос двух пунктов охраны площадью 5,5 кв.м каждый, части наземных инженерных сетей в теплоизоляции протяженностью 71 м, подпорной стены протяженностью 305 м, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700425 по адресу: <...> километр реки Базаихи), в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, администрация Свердловского района г. Красноярска; ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность произвести снос объектов недвижимости: пунктов охраны площадью 5,5 кв.м каждый, подпорной стены протяженностью 305 метров, части наземных инженерных сетей в теплоизоляции протяженностью 71 м, расположенных на указанном земельном участке; решение суда в части сноса подпорной стены обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в части удовлетворения требований о сносе подпорной стены, пунктов охраны.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. С сентября 2018 года ответчик является собственником объектов недвижимости по ул. Базайской 234а в г. Красноярске, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700425:344, однако во владение или пользование спорные объекты ему не передавались, он их не возводил и в своей деятельности их не использует. При этом посты охраны, подпорная стена не находятся на земельном участке, собственником которого он является. Выводы судов о самовольном занятии предпринимателем смежного земельного участка опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судами неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подпорная стена не может быть отнесена к недвижимому имуществу. Суд первой инстанции неправомерно обратил к немедленному исполнению решение, не учтя положения статей 55.30-55-32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент градостроительства, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 14.09.2018 предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700425:19 площадью 14 470 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Свердловский район, 8-й километр реки Базаихи.

14.09.2018 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на сооружение – железобетонный забор с кадастровым номером 24:50:0700425:344, площадью 476,7 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 24:50:0700425 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, соор.2.

Согласно акту осмотра от 13.05.2021 № 169, часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700425 общей площадью 1679 кв.м ограждена металлическим ограждением протяженностью 317 м совместно с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700425:19. Ограждение частично установлено на подпорной стене.

На территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700425 огражденной совместно с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700425:19 расположены: подпорная стена протяженностью 305 м, имеющая прочную связь с землей; металлические ворота с аркой; ворота металлические; пункт охраны площадью 5,5 кв.м и часть пункта охраны площадью 5,5 кв.м, имеющие прочную связь с землей; металлический навес; металлический надземный переход через улицу Базайскую; часть наземных инженерных сетей в теплоизоляции протяженностью 71 м, расположенных на опорах.

Распоряжением администрации от 10.08.2021 №127-арх предпринимателю предписано произвести снос двух пунктов охраны площадью 5,5 кв.м, подпорной стены протяженностью 305 м, части наземных инженерных сетей протяженностью 71 м, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700425 по адресу: <...> километр реки Базаихи) в течение шести месяцев со дня размещения этого распоряжения на официальном сайте администрации города.

В ходе проведенной прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проверки предпринимателю внесено 19.08.2021 представление об устранении допущенных нарушений ввиду неисполнения обязанности по содержанию подпорной стены в надлежащем состоянии, что создает угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц.

Уведомлением от 11.05.2022 департамент городского хозяйства администрации города Красноярска сообщил предпринимателю о необходимости в кратчайшие сроки организовать противоаварийные мероприятия на подпорной стене, произвести демонтаж металлического забора, установленного на ней, ограничить движение и парковку автомобилей на территории, прилегающей к указанному объекту со стороны СПА-отеля «Такмак».

Письмами от 20.05.2022, 30.05.2022 предприниматель сообщил о готовности своими силами произвести ремонт отдельных участков бесхозяйной подпорной стены.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены предпринимателем на не принадлежащем ей участке в отсутствие разрешений и с нарушением строительным норм (подпорная стена), используются им в своей деятельности, связанной с оказанием гостиничных услуг, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу № А33-30318/2021 обстоятельств пришли к выводу о самовольном размещении предпринимателем на землях неразграниченной государственной собственности в отсутствие законных оснований объектов недвижимого имущества и, как следствие, о возложении на него обязанности по их сносу; обращая решение к немедленному исполнению суд первой инстанции указал, что подпорная стена угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка находится комплекс объектов недвижимости, представляющий собой СПА-отель «Такмак». На прилегающих к земельному участку ответчика землях неразграниченной государственной собственности в отсутствие разрешительной документации им размещены капитальные объекты (подпорная стена, два пункта охраны, часть наземных инженерных сетей), находящиеся во владении предпринимателя и используемые при эксплуатации и функционировании данного комплекса. При этом подпорная стена возведена с нарушением строительных норм и правил и ее сохранение представляет опасность для жизни и здоровью граждан.

Выводы судов соответствуют материалам дела и указанным выше нормам материального права.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты им не возводились и не используются при осуществлении предпринимательской деятельности проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом судами правильно принято во внимание, что на подпорной стене ответчиком размещен металлический забор, посты охраны используются им при осуществлении предпринимательской деятельности, соответственно, они находятся в его фактическом владении, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на ответчике лежит обязанность по их сносу.

В этой связи предприниматель как фактический владелец спорных объектов является надлежащим ответчиком по иску о их сносе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что подпорная стена не является объектом недвижимости, подлежат отклонению.

Согласно заключению ООО «ПроектИзыскания», признанному судами достоверным доказательством, указанный объект с учетом конструктивных особенностей и функционального назначения имеет прочную связь с землей, используется в качестве защитного сооружения, удерживающего склон и предотвращающего оползневые процессы. Основными несущими элементами подпорной стены являются фундаментные блоки различного сечения, смонтированные в стену на песчано-цементном растворе; поверх подпорной стены забетонирован монолитный железобетонный пояс, в который вмонтирован металлический забор.

Согласно пункту 3.14 Свода правил 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» под подпорным сооружением понимается сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства.

Следовательно, подпорное сооружение может быть самостоятельным объектом, относящимся к недвижимому имуществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание факт аварийного состояния подпорной стены, создающей угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пришел к выводу о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, в связи с чем в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на предпринимателя обязанность немедленно осуществить снос спорного сооружения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения спора угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, предпринимателем не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу № А33-11394/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич