Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А07-20223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20223/2017
г. Уфа
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Элпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Элпром" ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее – ООО «Опцион-ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Элпром" (далее – ООО НПК «ЭлПром», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 207 800 руб., неустойки в сумме 1 172 572 руб. 50 коп., изъятии предмета аренды.

Истец заявил об изменении предмета иска, поддержав только требование об изъятии имущества, просит изъять у ответчика и передать истцу:

- грузовой-тягач седельный, марки MAN TGS 26/4406X4 BLS-WW, (VIN) <***>, год изготовления 2013, белого цвета, двигатель D2066LF69 50536750463677, тип топлива – дизельный, ПТС № 77УР 754402, выдан 08.11.2013, изготовлен «МАН ТРАКС ЭНД БАС АГ» (Польша);

- полуприцеп, марки KASSBOHRER LB4E, (VIN) <***>, год изготовления 2014, красного цвета, шасси № <***>, ПТС № 77 УК 279277, выдан 25.03.2014, изготовлен КЕССБОРЕР ФАРЦОЙГВЕРК ГМБХ (Турция).

Поскольку судом должно быть установлено наличие оснований для изъятия имущества, в подтверждение факта нарушения обязательств, истцом представлен расчет задолженности в виде акта сверки, из которого усматривается, что после 13.02.2017 арендные платежи не вносились.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело А07-16558/2017 по заявлению ООО «ПромТехСтрой» о признании ООО НПК «ЭлПром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2017) по делу № А07-16558/2017 в отношении ООО НПК «ЭлПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциации СРО «ЦААУ».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным, суд определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Элпром" ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.

Ответчик, третье лицо исковые требования не оспорили, отзывы по существу спора не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 649-12/2014А аренды автотранспортных средств (с обязательным выкупом).

В соответствии с разделом 2 договора аренды истец (арендодатель) за плату обязался предоставить имущество, указанное в договоре аренды во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принять указанное имущество и уплатить за него установленную выкупную стоимость.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора стоимость имущества составляет 6 900 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 052 542 руб. 37 коп. Срок аренды определен до 25.12.2017.

26.12.2014 истец исполнил свои обязательства по передаче имущества, арендатору передан:

- грузовой-тягач седельный, марки MAN TGS 26/4406X4 BLS-WW, (VIN) <***>, год изготовления 2013, белого цвета, двигатель D2066LF69 50536750463677, тип топлива – дизельный, ПТС № 77УР 754402, выдан 08.11.2013, изготовлен «МАН ТРАКС ЭНД БАС АГ» (Польша);

- полуприцеп, марки KASSBOHRER LB4E, (VIN) <***>, год изготовления 2014, красного цвета, шасси № <***>, ПТС № 77 УК 279277, выдан 25.03.2014, изготовлен КЕССБОРЕР ФАРЦОЙГВЕРК ГМБХ (Турция).

В соответствии с п. 3.4 договора платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, наличием задолженности за период с 25.01.2015 по 02.05.2017 в сумме 1 006 500 руб., уведомлением № 325/17 от 02.05.2017 истец в соответствии с п. 13.1 договора известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.05.2017 и предложил возвратить предмет аренды своими силами и средствами.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора предмет аренды не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из содержания рассматриваемого договора аренды следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе условие о предмете, а также определены сроки уплаты и размер арендных платежей.

Все существенные условия рассматриваемого договора сторонами согласованы, договор исполнялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 12102/04). Возможность заключить смешанный договор предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон по спорному договору норм гражданского законодательства, регулирующих аренду и куплю-продажу имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что ответчиком нарушены условия договора о порядке и сроках внесения арендных платежей, задержка поступлений арендных платежей составляет более двух раз (л.д. 103). Из расчёта истца видно, что после 13.02.2017 лизинговые платежи не вносились, следовательно, основания для расторжения договора имелись.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 11.3, 11.3.3 договора аренды, арендодатель имеет право бесспорного изъятия имущества и взыскания всех сумм, причитающихся арендодателю от арендатора в соответствии с договором, без возврата полученных от арендатора платежей по договору, при наступлении любых из случаев неисполнения обязательств, а именно, задержки уплаты арендатором арендного платежа более чем на 20 календарных дней.

Согласно п.п. 11.4 договора в любом из указанных в п.п. 11.3.1-11.3.6 договора случаях арендодатель имеет право на прекращение договора в одностороннем порядке с бесспорным возвратом арендатором имущества в порядке, уставленном разделом 12 договора.

В соответствии с п. 12.1. договора в случае прекращения (расторжения) договора до истечения срока аренды или в иных случаях, предусмотренных договором и или действующим законодательством. Арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней с момента прекращения (расторжения) договора возвратить арендодателю имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказным письмом с уведомлением о вручении 02.05.2017 №323/14, истец сообщил ответчику, со ссылкой на ст. 619 ГК РФ и п. 13.1 договора о расторжении договора аренды автотранспортных средств (с обязательным выкупом) № 649-12/2014А от 19.12.2014 с 10.05.2017 (л.д. 33).

Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом были предприняты все необходимые меры, которые гарантировали бы получение арендодателем соответствующих письменных обращений.

При изложенных обстоятельствах заключенный между ООО «Опцион-ТМ» и ООО НПК «ЭлПром» договор аренды автотранспортных средств (с обязательным выкупом) № 649-12/2014А от 19.12.2014, в связи с односторонним отказом, свое действие прекратил.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату истцу имущества обусловлена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями п. 12.1 договора.

Учитывая изложенное, требование истца об изъятии у ответчика предмета аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Элпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- грузовой-тягач седельный, марки MAN TGS 26/4406X4 BLS-WW, (VIN) <***>, год изготовления 2013, белого цвета, двигатель D2066LF69 50536750463677, тип топлива – дизельный, ПТС № 77УР 754402, выдан 08.11.2013, изготовлен «МАН ТРАКС ЭНД БАС АГ» (Польша);

- полуприцеп, марки KASSBOHRER LB4E, (VIN) <***>, год изготовления 2014, красного цвета, шасси № <***>, ПТС № 77 УК 279277, выдан 25.03.2014, изготовлен КЕССБОРЕР ФАРЦОЙГВЕРК ГМБХ (Турция).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Элпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 40 901 руб. 86 коп., уплаченной по платежному поручению № 3486 от 20.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева