Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А32-41333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«02» июля 2018 года


Дело № А32-41333/2017


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Новороссийский филиал, г. Новороссийск), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варениковский завод строительных материалов», Краснодарский край, Крымский р-н, ст- ца Варениковская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Варениковского сельского поселения Крымского района, Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (Новороссийский филиал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варениковский завод строительных материалов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 130168 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 24 981 рубля 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Варениковского сельского поселения Крымского района и публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Протокольным определением суда от 20.02.2018 было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 28.06.2018 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 130168 (далее – договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 293 246 рублей 84 копейки.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составила 24 981 рубль 49 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорная сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой потребленной электроэнергии опосредованно подключенными потребителями (38 жилыми домами по ул. Чкалова и ул. Шугинская). На границе сетей завода и администрации установлен прибор учета, показания которого необходимо вычитать из выставляемой заводу стоимости электрической энергии.

В этой связи ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 130168.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу№ А32-9647/2017 в удовлетворении исковых требований завода о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 130168 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 решение от 15.12.2017 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что к сетям завода подключены 38 жилых домов (ул. Чкалова, ул. Шугинская), находящихся в договорных отношениях с ответчиком. При формировании объемов электроэнергии, подлежащей оплате истцом, от объемов электроэнергии, зафиксированных «головным» прибором учета завода (прибор учета № 04051719 уст. в ПС110/35/10кВ «Варениковская» КРУН – 10 кВ яч. ВА-19), вычитаются объемы транзитных бытовых потребителей (ул. Чкалова, ул. Шугинская), зафиксированные индивидуальными приборами учета. Получившаяся разница является собственным потреблением завода и предъявляется гарантирующим поставщиком ему к оплате.

АРБПиЭО составленный между заводом и администрацией Варениковского сельского поселения в обязательном порядке должен быть согласован с сетевой организацией (ПАО «Кубаньэнерго») к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Вместе с тем, представленный заводом АРБПиЭО не согласован в установленном порядке с сетевой организацией.

Ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик заявку на допуск прибора учета (СА4У-И62м зав.№805768) не получали, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.01.2017 № 1 составлен представителями завода единолично. Завод не выполнил процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию в связи с чем, указанный прибор учета не может быть принят в качестве расчетного.

Судами также сделан вывод о том, что прибор учета (СА4У-И62м зав. №805768), установленный на границе раздела сетей завода и администрации Варениковского сельского поселения, не может быть допущен к расчетам, поскольку у него истек срок государственной поверки.

С учетом указанных выводов, довод ответчика о необоснованности начисления истцом спорных сумм подлежит отклонению.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленную электроэнергию.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 24 981 рубля 49 копеек.

С учетом разрешения судами спора в рамках дела № А32-9647/2017, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 24 981 рубль 49 копеек государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 20.07.2017 № 17677.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варениковский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Новороссийский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 130168 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 24 981 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян